פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3048/13 ויקטור צמח נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בנקאות · הפרת הסכם בעל פה למתן אשראיערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה נגד בנק ופקידיו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער טען כי הבנק הפר הסכם בעל פה למתן אשראי בגובה חלק משווי דירה משועבדת, ותבע פיצוי של כ-3.5 מיליון ₪. בית המשפט הדיוני קבע כי ההסכם לא נכרת, ובית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב ואימץ את פסק הדין. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות.

העובדות

המערער טען כי הבנק הפר הסכם בעל פה למתן אשראי בעקבות שעבוד דירה, והגיש תביעה בסך כ-3.5 מיליון ₪. בית המשפט הדיוני קבע כי ההסכם לא נכרת, ומצבו הפיננסי של המערער באותה תקופה היה קשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נכרת הסכם בעל פה בין המערער לבנק למתן אשראי בגובה 60%-70% משווי דירה משועבדת?
  2. 2.האם יש להתערב במסקנות בית משפט קמא שלפיהן לא הוכחה הפרת הסכם מצד הבנק?

הלכות

  1. 1

    לא הוכח קיום הסכם בעל פה למתן אשראי, ולכן לא הופרה התחייבות לכאורה מצד הבנק

    ״בית משפט קמא הגיע למסקנה כי לא נעשה הסכם בעל פה לפיו התחייב הבנק להעמיד לרשות המערער אשראי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערכאת הערעור לא תתערב במסקנות עובדתיות של הערכאה הדיונית ותאמץ את פסק הדין מכוח סעיף 460(ב) לתקנות

    ״איננו רואים להתערב במסקנותיו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים פסק דינו מכוח סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם בעל פה
  • מתן אשראי
  • הפרת הסכם
  • הוצאות
  • ערעור
  • סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3048/13

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

המערער:

ויקטור צמח

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק לאומי לישראל בע"מ

2. חזי פרימט

3. אורלי אביר

4. שלמה פרי

5. צ.ע.ל.א בע"מ

6. ע.ל.א.צ. בע"מ

7. ריימונד צמח

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב בת"א 1297/06 שניתן ביום 30.10.2012 על ידי כבוד השופט חיים

טובי

תאריך הישיבה:

א' באב התשע"ד

(28.07.2014)

בשם המערער:

עו"ד אילן יניר

בשם המשיבים 4-1:

עו"ד מיכל שמר ועו"ד דותן צור

פסק-דין

1.

המערער טען כי המשיב 1 (הבנק) הפר הסכם בעל פה למתן אשראי, ועל כן הגיש כנגד הבנק ופקידיו (משיבים 4-2) תביעה בסך של כ-3.5 מיליון ₪ בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת ההסכם.

2.

בית משפט קמא הגיע למסקנה כי לא נעשה הסכם בעל פה לפיו התחייב הבנק להעמיד לרשות המערער אשראי בגובה 70%-60% משווי דירה ששעבד לזכות הבנק. נהפוך הוא. בית המשפט הגיע למסקנה כי טענותיו של המערער אינן מתקבלות על הדעת, באשר קשה להלום כי הבנק הסכים להעמיד למערער אשראי להקמת עסק מבלי לבחון את מהות העסק וייעודו. מה עוד, שבאותה תקופה מצבו הפיננסי של המערער היה בכי רע, השוכרים של החנויות שבבעלותו עזבו, המערער היה ביתרת חוב של 170,000 ₪ ונפתחו נגדו תיקי הוצאה לפועל בסכום מצטבר בסך של 400,000 ₪.

3.

איננו רואים להתערב במסקנותיו של בית משפט קמא, ואנו מאמצים פסק דינו מכוח סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות מופחתות של המשיבים 4-1 בסך כולל של 10,000 ₪.

ניתן היום, א' באב התשע"ד (28.7.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 6638/15צמח ויקטור נ. עו"ד חייקין ברוךהחלטה

הלכות

  1. 1לא הוכח קיום הסכם בעל פה למתן אשראי, ולכן לא הופרה התחייבות לכאורה מצד הבנק
  2. 2ערכאת הערעור לא תתערב במסקנות עובדתיות של הערכאה הדיונית ותאמץ את פסק הדין מכוח סעיף 460(ב) לתקנות