החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3197/98 יורשי המנוחה שרה ברזל ז"ל נ. כונס הנכסים הרשמי, בתפקידו כמפר

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · ביטול עיקול ונוסח פסיקתאבקשה למתן פסיקתא לאחר פסק דין, בהליך ערעור בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי הבקשה למתן פסיקתא הוגשה שלא כראוי, ואינה מציינת שהיא תואמת את פסק הדין. לאחר שמיעת התגובות נקבע כי כוונת פסק הדין הייתה לבטל את העיקול כפי שהיה קיים, ולכן הנשיא חתם על הפסיקתא בהתאם. המשיבים שיש להם טענות זכויות חדשות יפעלו בדרך הראויה.

העובדות

המערערים הגישו בקשה למתן פסיקתא, והמשיב 1 התנגד לנוסח שהוגש. הבקשה הוגשה שלא כראוי מאחר שלא צוין בה שהיא תואמת את פסק הדין. בעלי הדין חלוקים בשאלה אם לבטל את העיקול בפועל או לציין שהוא מבוטל ביחס לזכויות עזבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את העיקול בפועל ממש או לציין שהעיקול מבוטל ביחס לזכויות עזבון המנוחה
  2. 2.מהו הנוסח הנכון של הפסיקתא לאור כוונת בית המשפט בפסק הדין

הלכות

  1. 1

    כוונת בית המשפט בפסק הדין הייתה לבטל את העיקול כפי שהיה קיים, ולכן יש לחתום על הפסיקתא בהתאם

    ״אין ספק כי בית המשפט התכוון לבטל את העיקול כפי שהיה קיים, שכן נאמר כי מבוטל אותו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה למתן פסיקתא
  • עיקול
  • ביטול עיקול
  • עזבון
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • עומד בעינו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א 3197/98

בפני:

כבוד הרשם בעז אוקון

המערערים:

יורשי המנוחה שרה ברזל ז"ל

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי, בתפקידו כמפרק בנק צפון

2. שמואל ברזל

בקשה למתן פסיקתא

החלטה

המערערים הגישו בקשה למתן פסיקתא, והמשיב 1 התנגד לנוסח הבקשה כפי שהוגשה. יוער, כי מלכתחילה הבקשה הוגשה שלא כראוי, שכן לא צויין בה שהיא תואמת את פסק הדין.

לאחר שאפשרתי למשיב להגיב על נוסח הפסיקתא, נתחוור כי בעלי הדין חלוקים בשאלה אם יש להורות על ביטול העיקול בפועל ממש או יש לציין כי העיקול מבוטל ביחס לזכויות עזבון המנוחה שרה ברזל, כפי שייקבעו.

אין ספק כי בית המשפט התכוון לבטל את העיקול כפי שהיה קיים, שכן נאמר כי מבוטל אותו חלק בפסק הדין של בית המשפט המחוזי "הקובע כי העיקול עומד בעינו". כמו כן, נאמר כי העיקול יבוטל.

בנסיבות אלה אני חותם על הפסיקתא, ואם המשיבים סבורים כי יש טעם אחר להטלת עיקול על הנכסים בשל טענות זכויות כאלה ואחרות, עליהם לפעול בדרך הראויה לשם הגנת זכויות נטענות כאלה.

ניתנה

היום, י"ז באדר א' תשס"ג (19/2/2003).

בעז

אוקון

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • רע"א 2980/18יורו מאני נכסים (1995) בע"מ נ. לוי השקעות ובנין בע"מהחלטה
  • ע"א 289/05החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי נ. עיריית בת-יםהחלטה
  • ע"א 6091/06ג'ורג' הלון נ. יוסף בליירהחלטה
  • רע"א 3960/05נפתלי נשר, עו"ד נ. שיבלי ראיף בן פאיזפסק-דין
  • ע"א 10944/02שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ. אלברט ושושי אוחנההחלטה
  • בג"ץ 8311/02קבסא יצחק ויפה נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1כוונת בית המשפט בפסק הדין הייתה לבטל את העיקול כפי שהיה קיים, ולכן יש לחתום על הפסיקתא בהתאם