פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3318/13 - ד'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים
הרשמי
2. עו"ד יואב שרון , נאמן
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
המערער עותר לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך זה הנסב על החלטת כב' השופטת א' נחליאלי-חיאט מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו שלא לפסול עצמה מלדון בעניינו, ולאחר שעיינתי בבקשתו ובתגובות המשיבים - המתנגדים לה - מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשת הפטור במלואה.
המערער עמד בבקשתו על העובדה שהוא נתון בהליכי פשיטת רגל. עובדה זו מהווה אמנם ראיה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית (תקנה 14(ד)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007) ולא אחת נקבע כי ראוי לנקוט בגישה זהירה וגמישה יחסית לעניין בקשות פטור המוגשות בהליך הנסב על החלטות אשר ניתנו במסגרת הליכי פשיטת רגל, שהרי די בעצם הכניסה להליך פשיטת רגל כדי להעיד על קשיים כלכליים של מבקש הפטור. ואולם, וכפי שהובהר למערער בהחלטה שניתנה לאחרונה (ראו ע"א 1407/13 כוכבי נ' כוכבי (8.5.2013)) אין מדובר בעובדה שאין בלתה והיה על המערער לפרוש בבקשתו תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכלכלי ולצרף את כל האסמכתאות הרלבנטיות (כן ראו בש"א 8294/11 כוכבי נ' בובליל (14.11.2011) בעניינו של המערער). בנטל זה לא עמד המערער שכן לא פירט בבקשתו אילו נכסים ברשותו ומה סך הוצאותיו החודשיות ולא צירף אסמכתאות לתמיכה בטענותיו. כן לא הבהיר המערער כיצד עלה בידו לשלם את האגרה ולהפקיד עירבון בגדר ע"א 1407/13 הנ"ל (שכן הוא עצמו ציין כי בית המשפט שדן בהליך פשיטת הרגל טרם הכריע בבקשה שהגיש לשעבד את רכושו לצורך כך, ומכל מקום לא הבהיר מדוע אין באפשרותו לנהוג באותה הדרך גם לגיוס סכום האגרה והעירבון בהליך שבכאן). לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי המערער לא הוכיח כנדרש כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון (וטענותיו בהקשר זה נטעו בעלמא וללא פירוט ואסמכתאות כנדרש), וכן יש ליתן משקל לטענת המשיב 1 לפיה המערער נמנע מלשלם הוצאות בהן חוייב בהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים.
כן לא מתקיים בענייננו התנאי השני והמצטבר למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון שכן על פני הדברים ההליך אינו מגלה עילה (לעניין הפטור מאגרה) וממילא סיכוייו נמוכים (לעניין הפטור מעירבון), וזאת בשים לב לאמת המידה הנוהגת עימנו לעניין בקשות לפסלות שופט - "חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים" (ראו והשוו: בש"א 448/11 עטייה נ' בנק לאומי למשכנתאות (18.1.2011); בש"א 9010/11 שקד נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (11.12.2011); בש"א
2989/13 זמירי נ' לבלזון (22.5.2013)).
יחד עם זאת בשים לב לעובדה שהמערער נתון בהליכי פשיטת רגל תופחת האגרה לסך של 500 ש"ח ואילו העירבון יועמד על סכום מתון של 3,000 ש"ח. המערער ישלם ויפקיד סכומים כאמור בתוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו, ולא - יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ט בתמוז תשע"ג (7.7.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת