פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3368/13
לפני:
כבוד השופט א' שהם
המבקשים:
1. אי.פי.טי מוצרי מתכת בע"מ
2. פנחס נחמיאס
3. שלמה תימן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אמיר פלמר
2. רו"ח בועז גזית
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 17.3.2013, בפר"ק 19977-03-12, שניתנה על-ידי
כב' השופט א' ש' שילה – סג"נ
בשם המבקשים:
עו"ד אלי שימלביץ';
עו"ד רונן בוך
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אמיר פלמר; עו"ד
אביתר קרמר
בשם המשיב 3:
עו"ד טובה פריש
החלטה
1.
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 17.3.2013, בפר"ק 19977-03-12 (כב' השופט א' ש' שילה – סג"נ), וזאת עד להכרעה בערעור המבקשים.
תמצית הרקע העובדתי
2.
במסגרת ההחלטה, מושא הבקשה, חויבה המבקשת 1 להשיב למשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים ), המשמשים כמנהליה המיוחדים של אייס רשתות שיווק – מוצרי צריכה (בפירוק ( (להלן: החברה ) סכום של 334,539 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה מיום 10.12.12, בגין דמי שכירות.
3.
בבקשה שלפניי, טענו המבקשים כי לאור סיכויי הערעור הגבוהים ומטעמי מאזן הנוחות, יש לעכב את ביצוע ההחלטה. לדידם של המבקשים, נפלו שגגות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר צפוי כי ערכאת הערעור לא תתקשה לעמוד עליהן, משום שההחלטה הושתתה על כתבי הטענות, ועל ראיות בכתב בלבד, ללא שמיעת עדויות. עוד הצביעו המבקשים על החשש שמא לא יוכלו להפרע מהמשיבים, במידה שערעורם יתקבל,
משום הליכי חדלות הפרעון של החברה, והאפשרות כי סכום הכסף, אשר יועבר למשיבים, יחולק בין נושי החברה.
4.
בתגובה לבקשת עיכוב הביצוע, הציעו המשיבים, כי על אף התנגדותם לבקשה, הם נכונים לשריין בקופת הפירוק את סכום הכסף שהמבקשת תעביר לרשותם, בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי. יצויין, כי המשיבים העלו את הצעתם בפני המבקשים, עוד במכתבם מיום 2.5.2013, אך הם לא הגיבו לה, ובחלוף מספר ימים הגישו את בקשתם זו. המשיב 3, כונס הנכסים הרשמי, תמך בעמדתם של המשיבים.
בתשובתם לתגובה האמורה, הבהירו המבקשים כי הם עודם חוששים כי סכום הכסף לא יושב אליהם, אם יזכו בערעורם, משום ש" אין כל פירוט בהצעת המפרקים. המפרקים לא ציינו האם הכספים יופקדו בחשבון קופת הפירוק (אשר מטבע הדברים משמש להוצאות שוטפות של ניהול הליך הפירוק) או בחשבון נפרד. בנוסף המפרקים לא ציינו מה מצבה הכספי של קופת הפירוק נכון להיום". בהמשך, הציעו המשיבים " פתרון אמצע מידתי ומאוזן ", לפיו הם יפקידו במזכירות בית משפט זה ערבות בנקאית בגובה מלוא החוב הפסוק.
במסגרת " בקשה דחופה מטעם המפרקים למחיקת תשובת המערערים לתגובות המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע ", הדגישו המשיבים, כי בקופת הפירוק מצויים עשרות מיליוני שקלים, וסכום בהיקף דומה צפוי להתקבל מהתמורה בגין מכירת נכסי החברה ופעילותה, לחברת אלקטרה מוצרי צריכה (1970). עוד הדגישו המשיבים, כי למצבה הכספי של קופת הפירוק אין כל נפקות, שעה שהם חזרו והתחייבו, בתוקף תפקידם כ" קציני בית המשפט ", שלא לעשות כל שימוש בכספים שהמבקשים יעבירו אליהם, וזאת עד להכרעה בערעורם. המשיבים הבהירו, בתגובה לטענת המבקשים בסוגיה, כי הוצאות קופת הפירוק הינן זניחות, ומכל מקום הם חוזרים ומתחייבים שלא לעשות שימוש בסכום שישולם להם, לכל מטרה שהיא, עד להכרעה בערעור.
המישור הנורמטיבי
5.
תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות ) קובעת כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה, עליה מערערים, והטעם לכך ברור. לבעל דין שזכה במשפטו נתונה הזכות לממש את פירות ההחלטה שניתנה לטובתו, בסמוך למועד נתינתה, ומבלי להמתין לתוצאות הערעור עליה (ע"א 3415/13 אס אל אס מפרשים בע"מ נ' אורשב ניהול והשקעות בע"מ (23.6.2013); ע"א 3326/13 חב' מעון פאר הר ציון (בפירוק מרצון בפיקוח בית משפט) נ' שמואלי (13.6.2013)). יחד עם זאת, בית משפט רשאי לחרוג מן הכלל האמור, בהתאם לתקנה 467(ב) לתקנות, ולעכב את ביצועה של החלטה " למועד שיקבע ובתנאים שיראו לו ". ההלכה הפסוקה קובעת כי על בעל דין המבקש לעכב ביצוע החלטה, עליה הוא מערער, להוכיח כי סיכויי ערעורו טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כך שאם לא יינתן לו הסעד המבוקש, יגרם לו נזק בלתי הפיך (ע"א 1981/13 אסעיד נ' חליל
(4.6.2013) ; ע"א 8290/12 דואניאס נ' ידיעות אינטרנט (11.6.2013)).
6.
באשר לדרישת מאזן הנוחות, השתרש במקומותינו הכלל לפיו לא יטה בית המשפט לעכב ביצועה של החלטה המשיתה על המבקש חיוב כספי בלבד, כבענייננו. ביסודו של הכלל עומדת ההנחה היא כי הנזק הכספי שיגרם למבקש, כתוצאה מביצוע ההחלטה שניתנה נגדו, איננו בלתי הפיך, ובסופו של יום, אם יתקבל ערעורו, הוא יוכל לקבל את כספו בחזרה. לאור זאת, החלטה, לרבות פסק דין, שעניינה סעד כספי, תעוכב רק במקרים חריגים, בהם הוכיח המבקש, באמצעות תשתית ראייתית מוצקה, כי מצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר לו להשיב את המצב לקדמותו, אם יתקבל ערעורו של המבקש (ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי (4.6.2013); ע"א 2730/13 פלוני נ' פלוני (30.5.2013); בית המשפט ייטה לעכב את ביצוע ההחלטה גם כאשר מסתבר, כי דחיית הבקשה לעיכוב הביצוע תגרום למבקש נזק רב, העולה על הנזק שעשוי להגרם למשיב, אם יעוכב ביצוע פסק הדין שניתן לטובתו (חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 372 (מהדורה שלישית, 2012); ע"א 1699/13 שיכון אזרחי בע"מ נ' עו"ד אורי ברגמן, מנהל המיוחד של בנק למסחר בע"מ (13.3.2013)). עוד ראוי לציין, כי בית משפט זה העניק למאזן הנוחות את משקל הבכורה, מבין שני התנאים אשר על המבקש לעמוד בהם במסגרת בקשתו לעיכוב הביצוע (עע"מ 2042/13 בביאן נ' חברת דואר ישראל בע"מ (5.5.2013); ע"א 1344/13
חברת האחים ישראל בע"מ נ' פרישטה בע"מ
(24.4.2013)).
מן הכלל אל הפרט
7.
בנסיבות דנן, ובראי מאזן הנוחות, סבורני, כי אין מקום לעכב את ביצוע ההחלטה, מושא הבקשה. המדובר בהחלטה המשיתה על המבקשים חיוב כספי גרידא, והמשיבים חזרו התחייבו שלא לעשות כל שימוש בסכום הכסף, אשר המבקשים יעבירו לרשותם, במסגרת הליכי הפירוק. לאור זאת, אין חשש כי המבקשים לא יוכלו להפרע מהמשיבים, אם אכן יתקבל ערעורם. בית משפט זה פסק, לא אחת, כי התחייבותו של מפרק, לפיה הכספים שהתקבלו במסגרת ביצוע פסק הדין יישמרו בקופת הפירוק, על מנת להבטיח את אפשרות השבתם למערער, מהווה טעם בעל משקל, שלא להענות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין (ע"א 2671/13 טיב טעם הולדינגס 1 בע"מ נ' וורלד גרופ קפיטל (58) בע"מ (13.5.2013); ע"א 6952/12 ביו נ' קלמנסון (7.1.2013);
ע"א 2254/09
צ.נ. בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' עו"ד גונן קסטנבאום, מנהל המיוחד של א.נ. אלקטריק מרקט בע"מ (בפירוק ) (2.8.2009)). כך ראוי לקבוע גם בנסיבות דנן.
מאחר שמאזן הנוחות נוטה, במובהק, לטובת המשיבים, אינני רואה טעם להדרש לסיכויי ערעורם של המבקשים.
סוף דבר
8.
סיכומם של דברים, הבקשה נדחית בזאת.
המבקשת 1 תקיים את החלטת בית משפט קמא כלשונה, והמשיבים יחזיקו בסכום הכסף שיועבר אליהם, מבלי לעשות בו כל שימוש, עד להכרעה בערעור המבקשים.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת באי כוחם בסך של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז בתמוז
התשע"ג (25.6.2013).
ש ו פ ט