ע"א 3527/09 צבי צבעוני נ. דוק השקעות 1988 בע''מ

1.

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת. ההליך נסב על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ע' ברון) שלא לפסול עצמו מלישב בדין בתובענה שהגישה המשיבה נגד המערער ואחרים. הבקשה התבססה על הטענה כי המותב מתעקש לנהל את התובענה למרות שזו נמחקה על ידי רשם בית המשפט, מתעלם במפגין משקרים של בא-כוח המשיבה ומנהלה וגורם להתמשכות ההליכים בתיק בכך שנתן למשיבה הזדמנויות חוזרות ונישנות לבצע המצאה מחוץ לתחום לנתבע אחר. בדחותו את בקשת הפסלות, ציין בית המשפט כי הבקשה עניינה בתוכנן של ההחלטות הדיונית שניתנו על ידי בית המשפט ובשום אופן לא ניתן להסיק באופן אובייקטיבי מאיזה מן ההחלטות על קיומו של חשש כלשהו למשוא פנים בניהול המשפט. בית המשפט הבהיר כי בשלב מקדמי זה של ההליכים לא התגבשה אצל בית המשפט כל דעה באשר לתוצאות ההליך.

2.

בבקשות לפניי טוען המערער כי לפני שנתיים וחצי התרסקו עסקיו של המערער ושל משפחתו. לדבריו, בעקבות ההתרסקות הכלכלית הוא איבד את כל רכושו וכיום הוא ישן ברחוב או על הרצפה בבית סבתו. המערער מוסיף וטוען כי הוא מתמודד עם הליכים משפטיים רבים אשר בכולם הוא נאלץ לייצג את עצמו, בהעדר יכולת לשכור שירותי עורך דין. לדברי המערער, הוא אינו זכאי לאף קצבה מן המדינה, בעיקר בשל העובדה שהוא "עני חדש". יחד עם זאת, כל ניסיונותיו לקבל הלוואה או אשראי בנקאי לא צלחו.

3.

לאחר עיון בבקשה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. על מנת שבעל דין יזכה לפטור מתשלום אגרה אין די בחוסר יכולת כלכלית. דרישה נוספת היא שההליך יגלה עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007). רק אם בית המשפט או הרשם משתכנע כי נתקיימו שני התנאים האמורים רשאי הוא ליתן פטור (ראו, בש"א 7953/08 עקריש נ' ברייטמן (לא פורסם, 16.11.2008)). לכן גם בהנחה שמצבו הכלכלי של מבקש הפטור אינו טוב, מתחייבת בחינה של השאלה האם ההליך מגלה עילה. לכך יש להוסיף, כי לעניין פטור מערבון אף לא ניתן להסתפק בכך שההליך מגלה עילה ועל מבקש הפטור להראות כי סיכויי ההליך להתקבל טובים.

4.

במקרה שלפניי, לא שוכנעתי כי ערעור הפסלות מגלה עילה, לא כל שכן כי סיכוייו להתקבל טובים. המערער אינו מצביע בערעורו על קיומה של עילת פסלות. הוא אינו פורש כל תשתית שיכולה לבסס חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים (ראו, סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984). לעניין זה, אין די בחוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות של בית המשפט וטענות בעניין שגגה שנפלה בהחלטות, בין אם היא נכונה ובין אם לאו. אין בהחלטות שיפוטיות, ואפילו מ דובר בשורה של החלטות, כדי לבסס עילה לפסילתו של שופט (ראו, ע"א 3035/00 רהב נ' קגנוביץ (לא פורסם, 2.7.2000). הביקורת צריכה להתייחס לגופן של ההחלטות ולא לגופו של היושב בדין (ראו, למשל, ע"א 5995/04 ג'יהאד נ' פוקס (לא פורסם, 29.11.2004)). במצב דברים זה, בו מ דובר

על פניו בהליך שאינו מגלה עילה, אין יסוד לפטור את המערער מתשלום אגרה, גם בהנחה שמצבו הכלכלי קשה. בשל סיכוייו הנמוכים של הערעור להתקבל, אין גם מקום לפטור אותו מהפקדת ערבון. בשים לב לטיב ההליך ולהיקפו, גובה הערבון יעמוד על סך של 3,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.