פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3549/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
5. פלונית
6. פלונית
7. פלונית
8. פלונית
9. פלונית
10. פלונית
11. פלונית
התייחסות המערערים
מיום 23.6.2021 לסוגיית סיווג ההליך; התייחסות המשיבה 6 מיום 23.6.2021
החלטה
המערערים והמשיבה 6 הגישו את התייחסותם באשר לסוגיית אופן ההשגה על ההחלטות שכלפיהן מופנה ההליך הערעורי שבכותרת – ערעור אזרחי או בקשת רשות ערעור.
לאחר עיון בטענות הצדדים סבורני כי למערערים עומדת זכות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א (מחוזי – תל אביב) 24563-10-20 מיום 19.4.2021 (כבוד הרשמת ר' ערקובי ). בפסק-הדין (שהוכתר כ"החלטה"), מחקה כב' הרשמת את ערעורם של המערערים מחמת אי תשלום האגרה. כפי שנפסק על-ידי בית משפט זה בעבר, החלטה שיפוטית המוחקת ערעור מחמת אי תשלום אגרה, גם אם ניתנה על-ידי רשם, תסווג כפסק דין לעניין דרך ההשגה עליה (ראו למשל, רע"א 423/16 שפירו נ' משטרת ישראל (15.3.2016); ע"א 5608/18 שרעבי נ' ברנע , פיסקה 3 (30.4.2019); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרח י 119 (מהדורה שלישית, 2012)). בשים לב לסעיף 96(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), הקובע כי "פסק דין של רשם של בית משפט שלום או של בית משפט מחוזי דינו, לענין ערעור, כפסק דין של בית המשפט שבו הוא משמש רשם", דרך ההשגה על החלטה שיפוטית כאמור הניתנת על ידי רשם של בית משפט המחוזי היא באמצעות הגשת ערעור בזכות לבית המשפט העליון, וכך אכן פעלו המערערים. בגדר ערעורם אף רשאים היו המערערים להעלות טענות כנגד החלטות ביניים שניתנו בהליך, לרבות החלטת כב' הרשמת מיום 2.3.2021 שבגדרה נדחתה בקשת המערערים לעיון מחדש בהחלטה שבמסגרתה נדחתה בקשתם לפטור מאגרה (ראו והשוו, רע"א 2660/11 חברת אלי ראובן בנייה והשקעות בע"מ (בפירוק) נ' נ. אלה ובניו חברה קבלנית לבניין (1972) בע"מ (4.9.2011)).
אשר על כן, בכל הנוגע לתקיפת פסק-הדין מיום 19.4.2021 בע"א 24563-10-20 כמו גם ההחלטה מיום 2.3.2021 שנבלעה בו, דרך ההשגה היא אכן כבערעור בזכות.
שונים הם פני הדברים ביחס לשתי החלטות נוספות שגם כלפיהן מופנה הערעור דנן: החלטת כב' הרשמת ר' ערקובי ברע"א (מחוזי – תל אביב) 13086-12-20 מיום 27.4.2021 והחלטת כב' הרשמת ר' ערקובי ברע"א (מחוזי – תל אביב) 40971-03-21 מיום 6.4.2021.
אשר להחלטה מיום 27.4.2021: בהחלטה זו ציינה כב' הרשמת כי ההליך נמחק לאחר שהאגרה לא שולמה. ברם, ההחלטה לא סגרה את התיק בהליך ע"ר 13086-12-20; כב' הרשמת הבהירה בהחלטה מיום 13.5.2021 כי "בתיק 13086-12-20 ניתנה החלטה המורה על פטור מתשלום אגרה [...] ומשכך תיק זה לא נסגר", ומן האמור בהחלטה זו עולה כי ההחלטה מיום 27.4.2021 ניתנה בטעות עם הכותרת של תיק רע"א 13086-12-20. בנסיבות אלה ודאי שאין ניתן לסווג את ההחלטה מיום 27.4.2021 כ"פסק-דין" לעניין תיק רע"א 13086-12-20, שהרי ההליך האמור לא נסגר והוא עודנו ממשיך להתברר בבית המשפט קמא, כפי העולה מעיון במערכת "נט המשפט". על כן, מדובר ב"החלטה אחרת" שניתנה על-ידי רשמת בית המשפט המחוזי. ההשגה על החלטה כגון דא צריכה להיעשות בדרך של הגשת ערעור לשופט בית המשפט המחוזי שבו ניתנה ההחלטה, ולא בהגשת הליך ערעורי לבית משפט זה (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט; בע"מ 4753/21 פלונית נ' פלונית (6.7.2021)).
הוא הדין ביחס להחלטה מיום 6.4.2021: בהחלטה זו קבעה כב' הרשמת כי המשיבים דשם רשאים להשיב בתוך עשרים ימים לבקשה לפטור מאגרה שהוגשה בגדר רע"א (מחוזי – תל אביב) 40971-03-21. מדובר בהחלטה דיונית מובהקת; אין מדובר בפסק-דין אלא לכל היותר ב"החלטה אחרת". ההשגה עליה צריכה להיות בפני בית המשפט המחוזי ולא בפני בית משפט זה.
מסקנתי היא אפוא כי מוקנית למערערים זכות ערעור על פסק-הדין מיום 19.4.2021 בע"א (מחוזי – תל אביב) 24563-10-20 כמו גם על ההחלטה מיום 2.3.2021 שנבלעה בו. מאידך אין באפשרותם של המערערים להשיג בפני בית משפט זה על ההחלטה ברע"א (מחוזי – תל אביב) 13086-12-20 מיום 27.4.2021 ועל ההחלטה ברע"א (מחוזי – תל אביב) 40971-03-21 מיום 6.4.2021, וזאת כמבואר לעיל.
כפועל יוצא מכך יש להוציא את הודעת הערעור מהתיק ולאפשר למערערים להגיש הודעת ערעור מתוקנת המופנית אך ורק כלפי פסק-הדין ברע"א 24563-10-20 וכלפי ההחלטה הדיונית מיום 2.3.2021 שנבלעה בו.
המערערים רשאים להגיש הודעת ערעור מתוקנת כאמור לא יאוחר מיום 9.8.2021.
ניתנה
היום, כ' באב התשפ"א (29.7.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם