פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
423/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
איגור שפירו
נ ג ד
המשיבים:
1.
משטרת ישראל תחנת אשדוד מדינת ישראל
2. נחום ברשניקס
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
(כב' השופט י' שינמן) בע"ר 8452-08-15 מיום 26.11.2015
בשם המבקש:
עו"ד אריאל טוקוב
החלטה
ביום 24.6.2015 דחה רשם בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' פורג ) את בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה בגין תביעה נזיקית שהגיש נגד המשיבים בשל גזל אבן יקרה שנטען ששווי חלקו בה עומד על סך של כ-21,000,000 ש"ח. משלא שולמה אגרה במועד נמחקה התביעה ביום 3.8.2015. על ההחלטה שלא ליתן פטור מתשלום אגרה ערער המבקש ביום 4.8.2015. ביום 26.11.2015 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' שינמן ) את הערעור על הסף מהטעם שההחלטה נושא הערעור נבלעה בפסק הדין שבגדרו נמחקה התביעה. בנוסף נקבע כי דין הערעור להידחות לגופו שכן המבקש לא הראה כי הוא זכאי לפטור מתשלום אגרה הן בהיבט של יכולתו הכלכלית, הן מבחינת סיכויי התביעה. עוד הוער כי טרם ההליך דנן הגיש המבקש שתי תביעות דומות נגד המשיבים ובגדרן ביקש פטור מתשלום אגרה; כי בקשות אלו נדחו לגופן וערעורים על החלטות אלו נדחו אף הם; וכי התנהלות זו של המבקש היא ניסיון לערער בעקיפין ובדרך שאינה ראויה על החלטות קודמות שניתנו בעניינו.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה נטען כי העובדה שלא נקבע דיון במעמד הצדדים בבקשה לפטור מתשלום אגרה היא פגם היורד לשורש ההליך; וכי המבקש מוגבל באמצעים, ודי בכך כדי לפטור אותו מתשלום אגרה.
דין הבקשה להידחות. החלטה על מחיקת הליך מחמת אי תשלום אגרה מהווה פסק דין ועל כן ההחלטה לדחות את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה מיום 24.6.2015 נבלעת בפסק הדין מיום 3.8.2015. השגה על החלטת הביניים בעניין האגרה צריכה הייתה להיעשות אפוא בדרך של ערעור על פסק הדין כולו (רע"א 2660/11 חברת אלי ראובן בנייה והשקעות בע"מ (בפירוק) נ' נ. אלה ובניו חברה קבלנית לבניין (1972) בע"מ (4.9.2011); רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן , פסקה 7 (21.9.2010)). לא כך עשה המבקש – אשר היה מיוצג – בבית המשפט המחוזי, שעל החלטתו הוא משיג בהליך זה. די בכך כדי לדחות גם את הבקשה שלפניי. אף לגופם של דברים סבורני כי דין הבקשה להידחות. עסקינן בבקשה לערער ב"גלגול שלישי" על החלטה שבה לרשם מסור שיקול דעת רחב, וערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בהחלטות מסוג זה (רע"א 964/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (7.5.2014)). טענותיו של המבקש נבחנו לגופן על ידי הערכאות השונות ואלו החליטו כפי שהחליטו בהחלטות מנומקות. איני מוצא עילה לבירור ערעורי נוסף של טענותיו בעניין זה בערכאה זו, וזאת אף מבלי שאני נדרש להתנהלותו הדיונית של המבקש כפי שתיארה בית המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' באדר ב
התשע"ו (15.3.2016).
ש
ו פ ט