פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3853/11
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשות:
1. רונית דגלי אומות בע"מ
2. אירועים שיווק יבוא ייצוא
1993 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. רוני שטן
2. סופר פלסט בע"מ
בקשה דחופה לעיון מחדש מיום 12.6.2013
בשם המבקשות:
עו"ד יעקב קלדרון
החלטה
ביום 26.5.2013 הגישו המבקשות "בקשה דחופה לתיקון פסק דין" מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, לתיקון הסכומים שנפסקו במסגרת פסק הדין שניתן ביום 13.5.2013. ביום 28.5.2013 דחינו את הבקשה וקבענו כי "אין עילה – פורמלית או מהותית – לפסיקת ריבית והצמדה, עניין שמסור לשיקול דעתו של בית המשפט... ונשקל במסגרת השיקולים שהובילו לקבלת הערעור ולקביעת סכום הפיצוי הכולל בפסק-הדין" .
ביום 12.6.2013 הגישו המבקשות, באמצעות עו"ד אחר, "בקשה דחופה לעיון מחדש" . בקשה זו היא מיותרת, מוטב היה אלמלא הוגשה, ודינה להידחות. הוראות סעיפים 2 ו-3א לחוק פסיקת ריבית והצמדה מעניקות מתחם שיקול דעת נרחב לבית המשפט בנושא פסיקת הריבית והפרשי ההצמדה על סכומי כסף הנפסקים לבעלי-דין. לנוכח שיעורו הניכר של סכום הכסף הכולל של הפיצוי שפסקנו למבקשות והשיקולים שהביאו לפסיקתו בכלל, ובהשוואה גם לפיצוי שנפסק בבית המשפט המחוזי בפרט, סברנו כי אין בנסיבות דנן הצדקה לפסיקת ריבית והצמדה. נציין כי בענייני מדגמים, בניגוד לפטנטים וסימני מסחר, מדובר בדרך כלל ב"ניצוץ אמצאתי" קטן מאוד שהחידוש שבו הוא מינורי. כך למשל, על-פי הדין הקיים, אין כיום בחינה של 'פרסום קודם' לפני רישום מדגם, ומכאן שהתרומה לידע הכללי היא בדרך כלל זניחה ואין להגזים בקביעת גובה הפיצוי בגין הפרת זכויות במדגמים.
כאמור, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ה' בתמוז
התשע"ג (13.6.2013).
המשנָה לנשיא
ש ו פ ט
ש ו פ ט