פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
460/15 - כ"ג
ע"א 901/15
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת בע"א 460/15 והמשיבה בע"א 901/15:
עיריית נהריה
נ ג ד
המערערת בע"א 901/15 והמשיבה בע"א 460/15
סלנר הנדסה אזרחית בע"מ
בקשת
"סלנר" להבהרת החלטה מיום 10.2.2015
בשם המערערת בע"א 460/15
והמשיבה בע"א 901/15: עו"ד
אבי גולדהמר
בשם המערערת בע"א 901/15
והמשיבה בע"א 460/15: עו"ד
קרן אבידן
החלטה
לאחר עיון בבקשה ובתגובה, איני רואה מקום להיעתר לבקשה.
ראשית, הערבות הבנקאית הופקדה זה מכבר, הדיון בערעורים התקיים לפני כשלושה חודשים ופסק הדין בתיקים צפוי להינתן במועד קרוב. בשלב זה אין אפוא מקום לשנות מהדרך שננקטה עד כה.
שנית, ולגוף הענין, לא מצאתי טעם מבורר בבקשת סלנר להחלפת הערבות הנוכחית בערבות שאינה צמודה למדד. בהחלטה מיום 10.2.2015 אמנם לא נכתב במפורש כי הערבות צריכה להיות צמודה למדד, אך גם לא נכתב היפוכו של דבר; ולמעשה גם סלנר סברה שהערבות צריכה להיות צמודה למדד. ואכן, הגיונם של דברים מכתיב כי כך אכן צריך היה להיות. ההחלטה מיום 10.2.2015 קיבלה את בקשתה של העירייה לעכב את ביצוע פסק הדין ביחס לחלק מהסכום שנפסק לחובתה. זו נקודת המוצא. האפשרות שניתנה לסלנר "למנוע" את כניסתו לתוקף של עיכוב הביצוע, על-ידי הפקדת ערבות בנקאית תמורת תשלום הסכום, נועדה לאפשר לסלנר ליהנות מפרי זכייתה, בין היתר לצורך ביצוע פרויקטים נוספים, אך זאת בכפוף להבטחת כספיה של העירייה. הצמדה למדד של הערבות הבנקאית, שנועדה כידוע לשמור על ערך הכסף מפני שחיקה אפשרית שלו, מתיישבת היטב עם רציונאל זה; ולבד מן הטעם שהדבר לא נכתב במפורש בהחלטה - שכאמור איננו מחייב מסקנה כזו או אחרת - לא מצאתי טעם של ממש בדבריה של סלנר להורות כי הערבות לא חייבת להיות צמודה למדד.
כאמור, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"א
בשבט התשע"ז (7.2.2017).
ש
ו פ ט