ע"א 467/04 חיים יתח נ. מפעל הפיס

המבקש הגיש בקשה לפטור אותו מחובת ההפקדה. המבקש טען כי הוא שקוע בחובות כבדים, הוא אב לארבעה ילדים בגילאים שבין 18 עד 30. הוא עזב את דירת המגורים המשותפת לו ולאשתו, לאחר שפתחו בהליכי גירושין. המבקש מציין אמנם כי יש לו ולאשתו דירה נוספת המושכרת בסכום של 2,000 ₪, אך הוא ויתר על שכר הדירה על מנת שישמשו את אשתו לכלכלתה. המבקש מציין כי הכנסתו השנתית בשנת 03' עמדה על סכום של כ-8,000 ₪.

המבקש צירף לבקשתו החלטה של ראש ההוצאה לפועל, ממנה ניתן ללמוד כי נפתחו נגד המבקש הליכי הוצאה לפועל והוא אינו עומד בתשלומים שהוטלו עליו.

המשיב טען כי החומר הראיתי איננו מספיק לצורך מתן פטור, וכי המבקש מסתייע בעורך דין, ולא פירט כראוי את ניסיונותיו לגייס כספים מקרובי משפחה.

לאחרונה, נעשה שימוש רב מידי בטענה, לפיה בעל דין שמיוצג על ידי עורך דין איננו יכול להגיש בקשות למתן פטור מחובת ההפקדה. אין לדחוק בעלי דין לפינה, ולהקל על גישתם לבית המשפט על ידי שחרורם מחובת ההפקדה, אך להתנות זאת בהפחתת האפקטיביות של ההליך, על ידי כריכת שאלת הייצוג בשאלת הפטור. בעל דין יכול להיזקק לעורך דין, ואף לשלם לו על שירותיו, ובכל זאת להימצא במצב של דוחק כלכלי אשר יצדיק פטור מחובת ההפקדה. גם הטענות הנוגעות לכלליות הבקשה אינן יכולות להישמע על דרך הסתם. כבר נקבע כי בקשות לפטור אינן חיילים במסדר, ואין לדרוש מהמבקש התפשטות כללית אלא במקרה המתאים.

במקרה זה הניח המבקש בסיס מספיק להנחה כי הוא מצוי בקשיים כלכליים, המצדיקים התחשבות במצבו זה.

הערבון יועמד על גובה של 2,000 ₪, ויופקד בתוך 30 יום, שאם לא כן יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.