ע"א 4782-22 ע"א 4782-22

1.בבקשת המשיבה 3 למחיקת הערעור והצאת מוצגים מתיק בית המשפט מופיעות שלוש בקשות שונות, אדון בהן לפי סדרן:

2.הבקשה למחיקת הערעור בשל סטייה ממגבלת היקף הערעור הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) – בבקשה נטען כי הערעור כולל הפניות לכתבי טענות שהגישו המערערות במסגרת ההליך קמא, ובכך סטו המערערות ממגבלת היקף הערעור שלא כדין. המערערות טוענות כי המשיבה 3 לא הצביעה על מקור בדין האוסר על הפניה במסגרת הערעור לכתבי טענות חיצוניים לו, וכי מכל מקום לנוכח היקף ההליך שנוהל בבית המשפט קמא ועל מנת להביא בפני בית משפט זה את התמונה בכללותה, נדרשו המערערות להפנות בגדר ערעורן לכתבי הטענות שהוגשו במסגרת ההליך קמא כאמור.

3.לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אמנם אין מקום לכלול בכתב הערעור הפניות לכתבי טענות אחרים שהוגשו במסגרת ההליך מושא הערעור או בהליכים אחרים, וזאת כאשר מטרת ההפניה היא הרחבת הטענות המוצגות בערעור (ראו והשוו: ע"א 5304/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (29.9.2022)). כפי שהובהר בפסיקת בית משפט זה, למגבלת ההיקף הקבועה בתקנות תכליות ברורות של קידום יעילות ההליך, מיקוד הצדדים ובית המשפט בשאלות השנויות במחלוקת, מניעת בזבוז זמן שיפוטי והפחתת ההכבדה על בעלי הדין (ראו בהרחבה: בש"א 433/21 לוי נ' לוי (26.1.2021)). אני סבורה כי הפניה בכתב הערעור לכתבי טענות חיצוניים לכתב הערעור עצמו, אף אם אינה מובילה לכך שמבחינה צורנית כתב הערעור חורג ממגבלת 12 העמודים הקבועה בתקנות, יש בה כדי להוסיף, הלכה למעשה, עמודי טענות רבים ונוספים לערעור מעבר למגבלת העמודים הקבועה בתקנות, ויתרה מזאת, היא אף דורשת מבעלי הדין שכנגד ומבית המשפט לפנות לכתבי טענות חיצוניים אלה לשם בחינה של הטענות בכללותם.

4.לנוכח האמור לעיל, אני סבורה כי הפניה בגוף הערעור לכתבי טענות חיצוניים לו, ואשר מטרתה היא הרחבת הטענות המוצגות בערעור, מנוגדת באופן ישיר לתכליותיה של מגבלת ההיקף הקבועה בתקנות. משכך, אני מורה למערערות להגיש כתב ערעור מתוקן אשר לא יכלול הפניה לכתבי טענות שהוגשו בהליך קמא או בהליכים אחרים, כאשר מטרת ההפניה היא הרחבת הטענות, העובדתיות או המשפטיות, הנטענות בערעור.

5.בקשה למחיקת תיק המוצגים מאחר שהוא אינו עומד בהוראות מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו – בבקשה נטען כי המערערות הגישו 13 כרכי מוצגים אשר רבים מהם לא סומנו בנפרד. המערערות טענו בתשובה כי לכתב הערעור צורף תוכן עניינים מפורט, וכי לכל כרך מוצגים שהוגש צורף תוכן עניינים משלו. כן צוין כי לפני כל מוצג נכלל דף מקדים. ואמנם, טענות המשיבה 3 בהקשר זה אינן כוללות הפניה להוראה הספציפית בהוראות מנהל בתי המשפט שלטענתה הפרו המערערות. משכך, ובשים לב לטענות המערערות בנדון, לא מצאתי לקבוע כי המערערות פעלו בניגוד להוראות מנהל בתי המשפט. בקשה זו נדחית אפוא.

6.בקשה להוצאת מוצגים שלא הוגשו כראיה בהליך בבית המשפט קמא –

(א) פרוטוקול ישיבת מועצת העיר תל אביב-יפו שצורף בעמ' 1487 לתיק המוצגים – מאחר שאין מחלוקת על כך שהמסמך לא התקבל כראיה בהליך קמא, אין לצרפו כמוצג לערעור, ללא קבלת רשות מבית משפט זה (ראו למשל: ע"א 9355/17 שטוב נ' עמותת דגל ראובן (22.8.2018); ע"א 1207/18 טכנולוגיות סטארוויז בע"מ נ' אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ (29.3.2020)).

(ב) מכתב שעל-פי הטענה חתום על-ידי היזם, אשר צורף בעמ' 3765 ובעמ' 3960 לתיק המוצגים – המערערות אינן חולקות על כך שהמכתב לא הוגש כראיה בהליך קמא. הטענה שלפיה מסמך זה צורף לבקשת המערערות מיום 27.4.2020 והצדדים התייחסו אליו בטענותיהם בהליך אינה מספקת כדי ל"הכשירו" ולהפכו לראיה בתיק.

משכך, ובהתאם לכללים שנזכרו לעיל, המזכירות מתבקשת להוציא את שני המוצגים האמורים מתיק המוצגים שצורף להודעת הערעור.

7.אשר לבקשת המשיבות להארכת מועד להגשת תשובה לערעור – לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ונתתי דעתי להתנגדות המערערות, מצאתי להיעתר לבקשה, וזאת בשים לב לתוצאה אליה הגעתי ביחס לבקשות שפורטו לעיל. המשיבות יגישו את תשובתן לערעור עד ליום 25.12.2022.

8. סוף דבר:

הבקשה בעניין היקף הערעור מתקבלת במובן זה שעל מערערות להגיש כתב ערעור מתוקן אשר לא יכלול הפניה לכתבי טענות שהוגשו בהליך קמא או בהליכים אחרים, כאשר מטרת ההפניה היא הרחבת הטענות, העובדתיות או המשפטיות, הנטענות בערעור, וזאת עד ליום 6.11.2022.

הבקשה למחיקת תיק המוצגים נדחית.

הבקשה להוצאת מוצגים שלא הוגשו כראיה בהליך קמא מתקבלת. המזכירות תפעל להוצאת המוצגים האמורים מתיק בית המשפט כמפורט בפסקה 6 לעיל.

המשיבות יגישו תשובותיהן לערעור עד ליום 25.12.2022.

במכלול נסיבות העניין, ולנוכח התוצאה האמורה, המערערות יישאו בהוצאות המשיבה 3 בסך של 3,000 ש"ח.