פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4844/18
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת בית
המשפט לענייני משפחה
בפתח תקווה מיום 13.6.2018
בתמ"ש
29287-03-13 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת
ע' בן-דב ג'וליאן
בשם המערערת:
בעצמה
פסק-דין
זהו
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת
ע' בן-דב ג'וליאן
) מיום 13.6.2018
בתמ"ש
29287-03-13 שדחה את בקשת המערערת לפסול עצמו מלדון בעניינה.
1.
בין הצדדים מתנהל סכסוך משפטי באשר למשמורת ביתם הקטינה (להלן:
הקטינה
) ולמזונותיה. ביום 3.5.2017 קבע בית המשפט
לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת
ע' בן-דב ג'וליאן
) כי הקטינה תיוותר במשמורת המערערת תוך קביעת הסדרי המשמורת עם המשיב.
כמו כן, פסק בית המשפט באשר לסכום המזונות שישלם המשיב למערערת (להלן:
פסק
הדין
)
. הצדדים ערערו על
פסק הדין, וביום 18.3.2018 הורה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים
מ'
ברנט
,
צ' ויצמן
ו
י' רוטנברג
) כי הדיון בשאלת
חיוב המזונות של הקטינה יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה, בשים לב להלכה שנפסקה
בבית משפט זה
בבע"ם
919/15
פלוני נ' פלונית
(19.7.2017) בעניין מזונות קטינים במשמורת משותפת (בקשת רשות לערער
שהוגשה על החלטת בית המשפט המחוזי נדחתה:
בע"ם
3007/18
פלונית
נ' פלוני
(1.5.2018)).
בהתאם לכך, הגיש המשיב בקשה להכריע בסוגיית מזונות הקטינה לבית המשפט
לענייני משפחה והתיק נקבע לדיון.
2.
על רקע זה הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, שנדחתה ביום 13.6.2018.
באשר לטענות המערערת הנוגעות לפסק הדין, ובפרט בכל הנוגע לטענתה כי בית המשפט לא
התייחס במסגרת פסק הדין לראיה שהציגה, נקבע כי אין מקום לבררן במסגרת בקשת פסלות,
אלא בהליכי ערעור, שהמערערת אכן הגישה. עוד נדחו טענות המערערת הנוגעות לחקירת
המומחה שמונה מטעם בית המשפט במסגרת ההליך טרם מתן פסק הדין, תוך שבית המשפט ציין
כי חקירת המומחה התארכה, בין היתר, בעטיה של התנהלות המערערת. בדומה דחה בית המשפט
את טענת המערערת כי עליו לפסול עצמו לנוכח חיובה בקנס בהחלטה מיום 10.1.2017. זאת,
בין היתר, משום שהעלתה את הטענה בשיהוי ניכר – כשנה וחצי לאחר שניתנה ההחלטה.
לבסוף, נדחו טענותיה של המערערת לפיהן על בית המשפט לפסול עצמו משום שבירך בהחלטה
את המשיב במזל טוב להולדת ביתו ומשום שדודו של המשיב הוא אביה של שרת המשפטים,
שהייתה חברה בוועדה לבחירת שופטים שמינתה את המותב. הודגש כי ניתוב התיקים בבית
המשפט נעשה על ידי סגנית הנשיאה וכי אין למותב כל היכרות עם השרה או מי מבני משפחתה
או משפחתו של המשיב.
3.
מכאן הערעור שלפניי בו שבה המערערת על טענותיה בפני בית משפט קמא. בפרט
היא מדגישה את הקשרים המשפחתיים והעסקיים הקיימים בין המשיב ובין שרת המשפטים,
שהייתה חברה בוועדה לבחירת שופטים שמינתה את המותב. כמו כן, היא טוענת כי האיחולים
להולדת בתו של המשיב במסגרת החלטה
שניתנה היו על רקע קשרי המשיב עם השרה. בצד טענה זו, מעלה המערערת שורת טענות הנוגעות להליך שקדם לפסק הדין, לאופן חקירת המומחה במהלכו, להחלטות שניתנו בגדרו ולקביעות שנקבעו בפסק הדין המעידות לשיטתה על משוא פנים של המותב כלפיה.
4.
עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. עיקר טענות המערערת מופנות לאופן שבו נוהל ההליך, להחלטות שניתנו בגדרו ולקביעות בפסק הדין. כידוע, בקשת פסלות וערעור עליה אינם האכסניה המתאימה לבירורן של טענות מסוג זה. הדרך לבררן היא במסלולי ההשגה הקבועים לכך בדין ( ע"א 993/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (28.3.2018)) והמערערת אכן נקטה דרך זו. לכך יש להוסיף את השיהוי בהעלאת הטענות התומך אף הוא בדחיית ערעורה ( ע"א 4241/18 לוי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 4 (10.6.2018)). באשר לטענות שמעלה המערערת הנוגעות לקשרים הקיימים בין משפחת המשיב ובין שרת המשפטים, איני סבורה שיש בהן כדי להקים עילה לפסילת המותב. כפי שצוין בהחלטת בית משפט קמא, השופטת אינה מכירה את שרת המשפטים או מי מבני משפחתה או משפחת המשיב ולראשונה נודע לה על הקשרים בין השרה ובין משפחת המשיב במהלך הדיון. מכל מקום, אין בטענות שהעלתה המערערת בהקשר זה כדי להצביע על קיומה של "קרבה ממשית" בין המותב ובין שרת המשפטים או על "עניין אישי ממשי" של המותב בתוצאת ההליך, המחייבת את פסילתו בהתאם לסעיף 77א(א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
הערעור נדחה.
ניתן
היום, כ"ב בתמוז
התשע"ח
(5.7.2018).
ה נ
ש י א ה