החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 521/21עיריית חיפה נ. יוסף אפשטיין ז"ל- באמצעות יורשתו נילי אפשטיין

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בערעורים ופסיקתה מבהירהערעורים לבית המשפט העליון על פסק דין ועל פסיקתה, החלטה על איחוד דיון ועל הפקדת ערובה

בית המשפט העליון הורה על איחוד הדיון בשני ערעורים, מאחר שהפסיקתה הוגדרה כפסיקתה מבהירה שניתן להגיש עליה ערעור בזכות. בית המשפט דחה טענה לפטור מהפקדת ערובה בשל הגשת שני הליכים, אך הפחית את הערובה ל-10,000 ש"ח. הוחלט על מועדים להשבה לבקשה לחילופי בעלי דין.

העובדות

המערערים הגישו שני ערעורים לבית המשפט העליון: האחד על פסק דין מיום 30.11.2020 והשני על פסיקתה מיום 13.1.2021. המשיבות טענו כי דרך ההשגה על הפסיקתה היא בבקשת רשות ערעור. בית המשפט הפחית את שיעור הערובה בערעור השני לסך של 10,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשני ערעורים המופנים כנגד פסק דין ונגד פסיקתה של בית המשפט קמא?
  2. 2.האם יש לסווג פסיקתה מבהירה כך שניתן להגיש עליה ערעור בזכות ולא בבקשת רשות ערעור?
  3. 3.האם יש לפטור מערובה מערערים המגישים שני הליכים ערעוריים נפרדים על החלטות שונות באותו הליך?

הלכות

  1. 1

    פסיקתה שבה הבהיר בית המשפט קמא סעיף בפסק הדין שלא היה ברור דיו נחשבת לפסיקתה מבהירה שניתן להגיש עליה ערעור בזכות, ולכן מוצדקת איחוד הדיון.

    ״ולו בשל כך שבית המשפט קמא הדגיש בעצמו, בגדר הפסיקתה, כי ייתכן שמרכיב מסוים בפסק-הדין לא היה ברור דיו״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    הגשת שני הליכים ערעוריים נפרדים על שתי החלטות שונות אינה מהווה עילה לפטור מהפקדת ערובה, אך עשויה להשפיע על שיעור הערובה.

    ״אין בכך משום עילה לפטור מערובה, אף שנתון זה עשוי להשליך על שיעור הערובה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פסיקתה מבהירה
  • ערעור בזכות
  • בקשת רשות ערעור
  • הפקדת ערובה
  • שיעור הערובה
  • פסק דין
  • חילופי בעל-דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

521/21

ע"א

1801/21

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המערערים:

1. נילי אפשטיין

2. מירב פירדברג ניסן

3. נדב פרידברג

4. עדי תורג'מן

5. אסתר פרידברג

6. אריאלה בר אדון

7. ישראל יהודה

8. מיכאל מכלוף

9. שולמית גרינברג

10. ישראלה דגן

11. עמוס הראל מכלוף

12. עמליה זאבי

13. גליה וייס

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית חיפה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה –

חיפה

3. מינהל מקרקעי ישראל

בקשה לאיחוד דיון

ופטור מהפקדת ערובה נוספת; תשובת המשיבות 2-1; בקשה לחילופי בעלי דין; בקשה

לקביעת מועד דיון

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי קמה הצדקה לאיחוד הדיון בשני הערעורים דנן – ע"א 521/21 המופנה כנגד פסק-הדין מיום 30.11.2020 (להלן: פסק-הדין ), וע"א 1801/21 המופנה כנגד הפסיקתה מיום 13.1.2021 (להלן: הפסיקתה ). לא נעלמה מעיניי כמובן טענת המשיבות 2-1 כי אין מקום לאחד את הדיון בהליכים, בטענה כי דרך ההשגה על הפסיקתה היא בבקשת רשות ערעור ולא בערעור זכות. ברם, לשיטתי, יש לסווג בענייננו את הפסיקתה כ-"פסיקתה מבהירה" ולו בשל כך שבית המשפט קמא הדגיש בעצמו, בגדר הפסיקתה, כי ייתכן שמרכיב מסוים בפסק-הדין לא היה ברור דיו (ראו פיסקה 6 לפסיקתה, שם הוסיף בית המשפט קמא והבהיר את הסעיף הרלוונטי בפסק-הדין). משמדובר ב"פסיקתה מבהירה" ניתן היה להגיש עליה ערעור בזכות (ע"א 3832/10 מיטראני נ' מחלוף (10.8.2010)). לפיכך אין מניעה כאמור מלהורות על איחוד הדיון בערעורים דנן וכך אני מורה.

אינני סבור, לצד זאת, כי קמה עילה לפטור את המערערים כליל מהפקדת ערובה בגדר ע"א 1801/21. המערערים בחרו להגיש לבית משפט זה שני הליכים ערעוריים, המופנים כנגד שתי החלטות שיפוטיות שונות, ואף ששתיהן ניתנו בגדר אותו הליך הרי שעל פי הכללים הנהוגים אין בכך משום עילה לפטור מערובה, אף שנתון זה עשוי להשליך על שיעור הערובה הראוי בהליך. בנסיבות העניין יופחת שיעור הערובה בע"א 1801/21 לסך של 10,000 ש"ח והערובה תופקד עד ליום 16.6.2021 שאם לא כן יימחק הערעור האמור ללא צורך בהודעה נוספת.

אשר לבקשה לחילופי בעל-דין, ראשית תנחומיי למשפחת המערער 7 ז"ל. המשיבות 2-1 רשאיות להשיב לבקשה בעניין זה עד ליום 13.6.2021. כן ישיבו המשיבות 2-1 עד למועד האמור לבקשה לקביעת מועד דיון קרוב בערעורים.

המזכירות תאחד את הדיון בערעורים ותעקוב בהתאם לאמור לעיל.

ניתנה

היום, כ"ב בסיון התשפ"א (2.6.2021).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 8689/21המוסד לביטוח לאומי נ. עו"ד ענבל בית הלחמי - ריבן ואח'החלטה
  • עע"מ 9065/20שמואל ברקוביץ נ. המועצה המקומית מבשרת ציוןהחלטה
  • עע"מ 4728/21עיריית רחובות נ. רותם כרמיהחלטה

הלכות

  1. 1פסיקתה שבה הבהיר בית המשפט קמא סעיף בפסק הדין שלא היה ברור דיו נחשבת לפסיקתה מבהירה שניתן להגיש עליה ערעור בזכות, ולכן מוצדקת איחוד הדיון.
  2. 2הגשת שני הליכים ערעוריים נפרדים על שתי החלטות שונות אינה מהווה עילה לפטור מהפקדת ערובה, אך עשויה להשפיע על שיעור הערובה.