ע"א 5255/06היומן מוניטורינג בע"מ נ. Rosh Soft Technologies Ltd

1.

הערעור שבכותרת נמחק טרם מתן פסק דין ומשיבה מס' 1 עתרה לחייב המערערים בהוצאותיה. עיינתי בבקשה ובתגובה לה ומסקנתי היא כי יש להיעתר לבקשה בחלקה.

2.

הערעור דנן הוגש על החלטת בית המשפט המחוז בתל אביב–יפו (כב' השופטת י' אלשייך, ס.נ.) בה נדחתה בקשה בהליכי פירוק, לפסול את מועמדותה – וזכייתה – של המשיבה 1 בהליך התמחרות. הטענות כנגד משיבה 1 נגעו בין היתר לאופן התנהלות בעלי המניות והכשלה מכוונת של החברה שבפירוק על מנת להשתלט על נכסיה במחיר מוזל. נתבקשה אף חקירה של התנהלות זו. אולם בית המשפט קמא סבר כי אין בטענות אלו בכדי להביא לפגיעה בהליך ההתמחרות. על כך הוגש ערעור ובמסגרתו הוגשו סיכומים. בהודעת הערעור נתבקשו סעדים של ביטול פסק הדין של בית המשפט קמא ופסילת משיבה 1 ולחילופין החזרת התיק לבית המשפט קמא על מנת שיורה למנהל המיוחד לבצע חקירה הדרושה לבירור העובדות שטענו המערערים.

3.

הערעור שבכותרת נמחק לבקשת המערערים, בשל כך שלאחר הגשתו והשלמת הסיכומים, נעתר בית המשפט קמא לבקשה להורות על קיום חקירה (15.1.09). מעבר לכך, המפרק הגיע להסכמה עם המערערים לפיה ככל שתאושר חקירה, ימחק הערעור. לפיכך נמחק על פי המבוקש (ביום 5.4.09) הערעור. משיבה 1 עמדה על הוצאותיה בטענה כי המדובר בערעור סרק אליו נגררה בעל כורחה תוך הוצאות. המערערות מצידן, טענו שיש לדחות הבקשה שכן דווקא החלטת בית המשפט קמא על עריכת חקירה מלמדת כי היה בערעור מעש.

4.

כאמור לעיל, דין הבקשה להתקבל בחלקה. מחד, הסעד החלופי שביקשו המערערות נתקבל על ידי בית המשפט קמא בהליך שגם המשיבה 1 היתה צד לו (ולא התנגדה לו). ממילא קיים קושי בטענה לפיה המדובר בערעור סרק. מאידך, אין לכחד כי קיים הפרש בין עיקרו של הערעור דנן לבין המשך ההליכים לפני בית המשפט קמא. עריכת חקירה נתבקשה עוד בהליך הראשוני אלא שבית המשפט לא מצא מקום לקיימה תוך פגיעה בהליך ההתמחרות שהוא הליך נפרד. הערעור הוגש גם - ואולי אף בעיקר – לעניין ההתמחרות. דומה כי החקירה עליה הורה בית המשפט לאחר מכן מנותקת במידת מה מן ההתמחרות וחיזוק לכך נמצא בהסדר אליו הגיעו המערערים עם המפרק לעניין מחיקת הערעור כמו גם ויתור על טענות מסוימות הנוגעות להתמחרות. משמעות האמור לעיל הינה כי בחלק מן הערעור היתה חשיפה של המשיבה 1 ל"סיכון" שלא התממש; ובחלק נוסף ל"סיכון" שהתממש. הראוי הוא במצב דברים זה הוא לזכות את המשיבה 1 רק בחלק מהוצאותיה.

5.

אשר לשיעור ההוצאות, הרי שנטען לסכום בפועל של 90,218 ₪. צורפה חשבונית עסקה לנדון. עם זאת, תצהיר לא צורף וגם אין פרוט על תשולם סכום זה ומה כלל הסכם שכר הטרחה. גם בתגובה לתגובה (מיום 21.5.09) לא בא פירוט כאמור. אין ממילא לדעת מה טיבו של חיוב זה ולמשל, אם כלל הוא הליכים נוספים או התייצבות בדיון (שלא התקיים). במצב דברים זה, ובשקלול כלל נסיבות העניין, לרבות הסעד החלקי, אני פוסק בזאת לזכות המשיבה שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪. סכום זה, שישולם על ידי המערערים, ישא ריבית והצמדה כדין מיום החלטתי ועד לתשלום בפועל.