פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
556/17
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פרחה מחול
2. אדיב מחול
נ ג ד
המשיבים:
1. סמעאן נעים דאוד
2. עזבון המנוח נעים סמעאן דאוד
ז"ל
3. אבנר חלוץ
4. עו"ד פיסל מוסא - בתפקידו
כנאמן
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה, שניתן על-ידי השופט ד' פיש מיום 4.12.2016
בת"א 36893-11-12
בשם המבקשים:
עו"ד סלים וקים
החלטה
1.
הבקשה שלפניי הוגדרה על-ידי המבקשים כ"בקשה דחופה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד". הלכה למעשה, נראה כי
מדובר בבקשה שנייה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד' פיש ) בת"א 36893-11-12, מיום 4.12.2016, בגדרו נקבע, בין היתר, כי הסכם להעברת זכויות במקרקעין למבקשים בטל (להלן: פסק הדין ). המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין וכן הגישו בקשה לעיכוב ביצועו, ולמניעת דיספוזיציה במקרקעין עד להחלטה בערעור.
2.
בהחלטת השופטת (כתוארה אז) א' חיות מיום 26.6.2017 נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע (להלן: החלטת הדחיה ). בהחלטה נקבע כי ניתן לומר בזהירות ומבלי לטעת מסמרות, שסיכויי הערעור להתקבל אינם גבוהים, בשים לב לכך שפסק הדין מבוסס על ממצאים שבעובדה ומהימנות. עוד נקבע לעניין מאזן הנוחות כי המבקשים לא הוכיחו שייגרם להם נזק שאינו ניתן לפיצוי בכסף אם ימכרו המקרקעין קודם ההכרעה בערעור, אף אם ערעורם יתקבל.
3.
מהבקשה שלפניי עולה כי נגד המבקש 2 מתנהלים הליכי פשיטת רגל. במסגרת הליכים אלו הגיש המבקש ביום 16.8.2017 בקשה למניעת דיספוזיציה במקרקעין. במסגרת בקשה זו לא ציין המבקש כי הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית משפט זה ובקשתו נדחתה. בית המשפט המחוזי הורה על הגשת תגובת הזוכים לבקשת המבקש וכן נתן צו ארעי האוסר על עריכת דיספוזיציה במקרקעין. לאחר שהוגשו תגובות הזוכים, ומשהובאה לידיעת בית המשפט המחוזי החלטת הדחיה, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול הצו הארעי שניתן ודחה את הבקשה למניעת העברת הזכויות במקרקעין. בית המשפט המחוזי ציין כי הותרת הצו הארעי על כנו תעמוד בסתירה להחלטת
הדחיה.
4.
כאמור, בבקשה דנן חוזרים המבקשים על הטעמים לעיכוב הביצוע ומוסיפים כי מניעת דיספוזיציה במקרקעין דרושה גם לשם ניהול הליכי פשיטת הרגל נגד המבקש 2. כן נטען כי בשלב זה נקבע כבר דיון בערעורם של המבקשים ואף הוגשו סיכומים על ידי הצדדים.
5.
דין הבקשה להידחות, אף מבלי לקבל את תשובת המשיבים. כאמור, מבחינה מהותית מדובר בבקשה שנייה לעיכוב ביצוע פסק הדין, לאחר שבקשה ראשונה בעניין זה נדחתה. דא עקא שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו הוא. המבקשים לא הצביעו על כל שינוי נסיבות מהותי שיכול היה להצדיק הגשת בקשה נוספת באותו עניין. ההליכים המשפטיים המתנהלים בעניינו של המבקש 2 שיתכן ויושפעו מתוצאת הערעור שהוגש, אינם מהווים נימוק המצדיק, כשלעצמו, הגשת בקשה זו. כפי שצוין בהחלטת הדחיה, ככל שהמבקשים יזכו בערעורם יהא ניתן להורות על פיצוי כספי שיכנס לקופת פשיטת הרגל, אם יקבע שיש לעשות כן על ידי הערכאות המוסמכות.
לאור האמור, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בכסלו התשע"ח (7.12.2017).
ש ו פ ט ת