פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5825/11 - י"ט
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. יואב שרון, עו"ד
בקשה לחילוט חלקי של הערבון
החלטה
1.
בהליך שבכותרת הופקד עירבון בסך 5,000 ש"ח. ביום 23.10.2011 דחה כב' השופט גרוניס בקשה לעיכוב ביצוע, וחייב את המערער בתשלום שכ"ט בסך 3,000 ש"ח לזכות הנאמן (המשיב 2). כעת מונחת לפניי בקשת הנאמן לחילוט חלקי של 3,000 ש"ח מתוך העירבון בסך 5,000 ₪ שהופקד בערעור. עוד מבקש הנאמן להורות על "הפקדת עירבון חדש". כונס הנכסים הרשמי (המשיב 1) מסכים לבקשה, ואילו המערער מתנגד לה.
2.
דין בקשת הנאמן לחילוט חלקי של העירבון להתקבל. תכליתו של העירבון היא לשמש ערובה בטוחה, נזילה וזמינה לתשלום הוצאותיו של הצד שכנגד במסגרת ההליך הערעורי כולו , לרבות בהליכי ביניים המתקיימים במסגרתו, ובכלל זה - בקשות לעיכוב ביצוע (ראו: ע"א 573/11 דיאמנט נ' נתיב לקידום בע"מ (לא פורסם, 6.10.2011) והאסמכתאות המוזכרות שם). יוער כי גם אם יתקבל הערעור שבכותרת ויבוטל פסק-דינו של בית-המשפט קמא, לא יהיה בכך כדי לבטל את החיוב בהוצאות במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע (ראו: תקנה 511(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; עוד ראו: ע"א 5253/11 מובדא נ' בדארנה (לא פורסם, 6.10.2011)). בהעדר התנגדות של המשיב הנוסף להליך (כונס הנכסים הרשמי), ובהתחשב בכך שהמערער אינו טוען כי שילם לנאמן את ההוצאות שנפסקו לטובתו בדרך אחרת, זכאי הנאמן לגבות לאלתר שכר-טירחתו מהעירבון ואין הוא מחויב לחכות עד סיום ההליך.
3.
אשר לבקשת הנאמן להורות על "הפקדת עירבון חדש" - בנסיבות העניין, אינני סבורה כי יש מקום להיעתר לבקשה. ככל שהבקשה ל"הפקדת עירבון חדש" נובעת מהחילוט החלקי של העירבון שהופקד, הרי נקודת המוצא בהקשר זה היא כי העירבון נועד להבטיח את הוצאות הצד שכנגד בגין הליך הערעור כולו, לרבות הליכי הביניים שבו, והדבר נלקח בחשבון בעת קביעת שיעור העירבון הכולל בהליך (ראו: ע"א 8357/09 פרדו נ' עו"ד יניב אינסל- מנהל מיוחד (לא פורסם, 5.5.2010)). נקודת מוצא זו לא נסתרה במקרה דנן.
4.
ככל שהבקשה ל"הפקדת עירבון חדש" נובעת משינוי נסיבות – בקשתו של הנאמן מיום 5.12.2011 היא לאקונית, ואין בה כדי להציג נימוקים ממשיים להגדלת סכום העירבון. אמנם, ביום 19.12.2011 הוגשה "תשובת הנאמן לתגובת המערער" ובמסגרתה הצביע הנאמן על נסיבות שאירעו בחודשיים האחרונים, מהן ביקש הנאמן להסיק כי "למערער יכולת להסתייע בקרוביו לצורך הפקדת עירבון חדש וגבוה". בהתייחס לכך, יוזכר כי בהליך ערעורי אין לבעל-דין זכות קנויה להשיב לתגובה שניתנה לבקש תו (ראו: תקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). תשובת הנאמן מיום 19.12.2011 הוגשה בלא שהתבקשה – וממילא בלא שניתנה – רשות להגשתה, ולפיכך אין מקום להיזקק לה. מעבר לנדרש, אעיר כי עיון בהחלטת כב' הרשם שני מיום 14.9.2011 מעלה כי בעת קביעת סכום העירבון בהליך שבכותרת, לא נעלמה מעיני כב' הרשם הטענה כי בידי המערער אפשרות להסתייע כלכלית בקרוביו, במכריו ובילדיו הבגירים. אף-על-פי-כן, ראה כב' הרשם להעמיד את סכום העירבון בהליך שבכותרת על 5,000 ש"ח, בשים לב בין היתר למהות ההליך ולמעמדם של הצדדים. בהתחשב בכל אלה, אף לגוף הדברים אינני סבורה כי קמה הצדקה להגדלת סכום העירבון כפי שנקבע בהחלטת כב' הרשם שני מיום 14.9.2011.
4.
סוף דבר; הבקשה לחילוטו החלקי של העירבון מתקבלת, ועל המזכירות לפעול בהתאם. הבקשה להורות על הפקדת עירבון חדש, נדחית.
ניתנה היום, כ"ט בכסלו
תשע"ב (25.12.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת