פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
5825/11 - כ"ט
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. יואב שרון עו"ד
בקשה לביטול פסק-דין
החלטה
בהליך שבכותרת ניתן ביום 27.3.2012 פסק דין לפיו הערעור נמחק לבקשת המערער (כב' הרשמת כהן-לקח). בבקשה שבפניי עותר המערער לביטול הסכמתו למחיקת ההליך, וממילא לביטול פסק הדין, באשר לטענתו התברר לו כי הסכמתו ניתנה לאחר שהמשיב 2, הנאמן, הונה אותו ואת בא-כוחו, ומכאן כי יסודו של פסק הדין במרמה.
המערער מציין כי פנה בבקשה בעניין זה לבית המשפט המחוזי בו מתנהל הליך פשיטת הרגל על מנת שיתיר לו לנקוט בהליך מתאים, אך זה קבע כי על המבקש להפנות בקשתו לבית המשפט בו ניתן פסק הדין אשר ביטולו מתבקש.
מן הבקשה עולה כי המערער מבקש להורות על ביטולו של פסק הדין שניתן בהליך זה, בהסכמת הצדדים, באשר לטענתו הסכמתו ניתנה על יסוד מרמה. בפסיקה נקבע לא אחת כי המבקש לבטל פסק דין מחמת מרמה נדרש להגיש תובענה נפרדת וחדשה בעניין לבית המשפט בו ניתן פסק הדין, וכי אין להגיש בקשה כזו בגדר ההליך המקורי בו ניתן פסק הדין (ראו: בר"ם 2582/06 פריג' נ' עיריית אילת , פסקה 7 (29.6.2006); רע"א 2066/10 ג'אבר נ' מימון , פסקה 7 (11.8.210)) והוא הדין לעניין בקשה לביטול פסק דין מחמת עילה חוזית (ראו: ע"א 3788/10 בנין נ' הניג , פסקה 9 (3.4.2013) (להלן: עניין בנין ); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 504-505 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן-נון וחבקין )). עוד נקבע בפסיקה כי ככלל בנסיבות בהן לצורך בירור הבקשה לביטול פסק הדין נדרשת שמיעת ראיות ויש לקבוע ממצאים עובדתיים, הרי שהבקשה אינה מתאימה להתברר בערכאת הערעור (ראו: עניין בנין נ' הניג , פסקה 9 והאסמכתאות המובאות שם; בן-נון וחבקין , 505).
במקרה דנן טוען המערער עצמו כי השאלה האם הנאמן הונה אותו כטענתו "דורשת שמיעת ראיות וקביעת ממצאים עובדתיים" וכי הוא עותר לזמן לעדות את בא-כוחו בהליך, את הנאמן ואת נציג כונס הנכסים הרשמי. מכאן כי ההכרעה בבקשה
לביטול פסק הדין - הדורשת כאמור שמיעת ראיות וקביעת ממצאים עובדתיים - אינה מתאימה להתברר בערכאה זו.
אשר על כן, אין מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק דין בגדר ההליך שבכאן. למותר לציין, ומבלי להביע כל עמדה לגופם של דברים, כי כל טענותיו של המערער שמורות לו.
ניתנה היום, ז' בסיון תשע"ג (16.5.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת