פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6102/13 - י"ט
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. מיכאל עצמון
2. אבני אורי ואח'
3. שמואל בראל (ברוכי) ואח'
4. תא"ל (מיל') רוני אכר ואח' ואח'
נ ג ד
המשיבים:
1. חיפה כימקלים בע"מ
2. איגוד ערים (איזור חיפה) (ביוב)
3. עיריית חיפה
4. בתי זיקוק לנפט בע"מ
5. פרוטרום בע"מ
6. גדיב תעשיות פטרוכימיות בע"מ
7. גדות תעשיות ביוכימיה בע"מ
8. גדות מיכליות ומאגרים לכימיקלים בע"מ
9. גדות מסופים לכימיקלים (1985) בע"מ
10. גדות אחסון ושינוע שותפות מוגבלת
11. דשנים וחומרים כימיים בע"מ
12. כרמל אולפינים בע"מ
13. פז שמנים וכימיקלים בע"מ
14. שמן תעשיות בע"מ
15. חברת החשמל לישראל בע"מ
16. סולתם מערכות בע"מ
17. וולקן מצברים בע"מ
18. מספנות ישראל בע"מ
19. מפעל ציפי מתכות כרומניקל בע"מ
20. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית
21. ליוור ישראל בע"מ
22. להט חרושת וברזל בע"מ
23. אחים וירטהיים בע"מ
24. תחנת קמח "מפרץ" בע"מ
25. זנלכל בע"מ
26. סידב מעגלים מודפסים בע"מ
27. תרו תעשיות רוקחות בע"מ
28. פלאציד בע"מ
29. נשר מפעלי מלט ישראלים בע"מ
30. חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ
31. חברת נמל חיפה
32. קיבוץ מגידו
33. קיבוץ יגור
34. מועצה מקומית כפר ריינה
35. קיבוץ שער העמקים
36. קיבוץ משמר העמק
37. עיריית יקנעם עילית
38. עיריית קריית אתא
39. מועצה אזורית זבולון
40. רשות נמל הקישון
41. רשות ניקוז הקישון (רשות הניקוז עמק זבולון)
42. איגוד ערים איזור חיפה לאיכות הסביבה
43. מדינת ישראל
44. מגדל חברה לביטוח בע"מ
45. המגן חברה לביטוח בע"מ
46. סהר חברה לביטוח בע"מ
47. ציון חברה לביטוח בע"מ
48. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
49. כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לביטול החלטה
החלטה
הצדק עם המערערים כי ראוי היה שבקשת הארכה מטעם המשיבים 17 ו-21 תוגש טרם חלוף המועד להגשת הסיכומים, וכי תצוין בה עמדת המערערים. כן יש לתמוה על התנהלותם של משיבים אלו אשר נמנעו מהמצאת הבקשה לידי המערערים בד בבד עם הגשתה לבית המשפט.
יחד עם זאת, סבורני כי התוצאה אליה מכוונים המערערים, אשר משמעותה היא כי לא יתאפשר למשיבים 17 ו-21 להגיש סיכומים מטעמם, הינה קיצונית יתר על המידה. אוסיף, כי בקבלת בקשת הארכה לקחתי בחשבון את העובדה שהדיון בהליך קבוע ליום 7.9.2015, ואת העובדה שלרשות המערערים יעמוד פרק זמן ראוי להכנת סיכומי התשובה, ויצוין כי המערערים לא טוענים גם בבקשתם לביטול החלטה כי המועד הנדחה שנקבע להגשת סיכומי התשובה מטעמם מעורר קושי כלשהו מבחינתם (ומכל מקום אם דרוש להם פרק זמן נוסף רשאים הם להגיש בקשה מתאימה).
בהינתן נסיבות אלו כולן, וחרף אי הנוחות המתעוררת מהתנהלות המשיבים 17 ו-21, איני מוצאת לבטל את החלטתי מיום 26.2.2015.
ניתנה היום, י"ג באדר תשע"ה (4.3.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת