פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6177/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ע' ברון
המערערת:
רחל סופר (פושטת רגל)
נ ג ד
המשיבים:
1. ארז איתן עו"ד, הנאמן בפשיטת רגל
2. כונס הנכסים הרשמי
3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
4. עו"ד אמנון לורך
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בתל אביב מיום 20.06.2013 בפש"ר 1381/09 שניתן על ידי כבוד השופטת
ו' אלשיך
תאריך הישיבה:
א' באייר תשע"ה
(20.4.15)
בשם המערערת:
עו"ד אור בן
בשם המשיב 1:
עו"ד איתן ארז
בשם המשיב 2:
עו"ד טובה פריש
בשם המשיבים 3 ו-4:
עו"ד מרדכי בייץ; עו"ד נעה אפיק
פסק-דין
1.
בהמלצתנו משכה המערערת את ערעורה ככל שהוא נוגע להחלטה בעניין בקשה 159, שעניינה שאלת הפחתת התשלומים העתיים, תוך שהיא ביקשה להבהיר כי היא שומרת לעצמה את הזכות לעתור לבית המשפט קמא בבקשה להפחתת גובה התשלום החודשי.
2.
באשר לערעור המערערת על החלטת בית המשפט המחוזי במסגרת בקשה 132; לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים בדיון שלפנינו, לא מצאנו כי נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי להציב תנאי להעברת ניהול התביעה לידי המערערת, והתנאי הוא הפקדת עירבון כספי או ערבות בנקאית אוטונומית בסך 480,000 ש"ח (שלא יועברו לקופה אם לא יאושר הסדר הפשרה), כמו גם סכום נוסף בסך 200,000 ש"ח על חשבון פיגורי המערערת בתשלומים החודשיים.
מתן היתר לפושט רגל לנהל באופן עצמאי את הגנתו עומד בסתירה למטרות שבבסיס הליך פשיטת הרגל, והוא עלול לגרוע מקופת פשיטת הרגל באותם מקרים שבהם אין לחייב מקורות בלתי תלויים למימון הוצאות ההליך. משכך, יש טעם רב להצבת תנאים למתן אישור לחייב לנהל את ההליכים (לרבות הפקדת ערובה כספית או ערבות בנקאית) כפי שעשה בית המשפט המחוזי במקרה דנן, והכל במטרה למנוע פגיעה בקופת פשיטת הרגל במקרה בו ייפסקו הוצאות. אין אנו מוצאים מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט קמא בכל הקשור לפרטיו הספציפיים של התנאי.
הערעור באשר להחלטה בבקשה 132 נדחה איפוא. המערערת תישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח לכל אחד (בסכום כולל של 30,000 ש"ח).
ניתן היום, א' באייר התשע"ה (20.4.2015).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת