פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
6414/98 - ד'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המערערים
:
1.
משה מור
2.
מרים לנט
3.
ניצן ינובסקי
4.
דוד גייר
5.
AMPAL AMERICAN ISRAEL CORPOS
נגד
המשיבים
:
1.
פלסטין פלנטיישנס בע"מ
2.
פריכוז בע"מ
3.
חקל ירקות בע"מ
4.
יכין חברה לתעשיית שימורים בע"מ
5.
יכין חברה חקלאית בע"מ
6.
יכין חקל בע"מ
7.
פורמלי יכין מטעים בע"מ
8.
פורמלי עץ וניר בע"מ
בקשה למתן החלטה
בשם
המערערים: עו"ד י. וינרוט
בשם
המשיבים: עו"ד י. ארנון, עו"ד ב. טל
החלטה
עקב תקלה התעכב מתן ההחלטה בתיק זה, ועל כך התנצלותי בפני בעלי הדין.
לגופו של עניין אינני סבורה שיש בתצהיר שצורף כדי לשנות את החלטתי מיום 20.6.00, שכן אף אם אתעלם מכך שהוגש באיחור ובלא קבלת רשות מלכתחילה להגיש תגובה נוספת, הרי שאף לגופו של עניין אין באמור בו כדי להוות הסבר מספק.
עורך התצהיר פותח בכך שהוא משמש כעורך דין במשרד באי כח המערערים, וכי העובדות המפורטות ידועות לו מידיעה אישית. אולם בהמשך הדברים, כאשר מדובר בעיקרו של ההסבר הנדרש, הוא מתבטא בגוף שלישי, ומתאר את שנעשה על ידי "באי כח המערערים", ומתאר כי אותם באי כח עלומים סברו, טעו וכיוצא בזה (סעיפים 5-8 לתצהיר). בכך מרוקן התצהיר מתוכנו העיקרי, שכן הידיעה האישית של המצהיר אינה רק עובדה שיש לציין בכותרת התצהיר, אלא שעליה לבוא לידי ביטוי בתצהיר עצמו, על ידי פירוט מכלי ראשון של העובדות הידועות למצהיר.
זאת ועוד: התיאור של קרות הטעות וגילויה אף הוא אינו מספק הסבר מספיק. בסעיפים 3 ו9- להחלטתי הנ"ל עמדתי על כך שעל פני הדברים אין מדובר בטעות סבירה. שכן הפקדת הערבון דורשת עשית מעשה על ידי המערערים ובאי כחם. על עורך הדין לפנות ללקוחו, להביא לידיעתו את פרטי הדרישה (סכום הערבון הנדרש, המועד האחרון להפקדתו וכדומה), לדאוג להגשתו לבית המשפט. על המערערים עצמם להסדיר קבלת סכום הכסף הנדרש או הערבות הבנקאית. בתהליך זה עשויות לחול טעויות. כך, לדוגמא, עלול מאן דהוא לטעות ברישום המועד האחרון להפקדת הערבון, עלולים להתעורר קשיים בגיוס סכום הכסף הדרוש, וכדומה. במסגרת התצהיר התומך בבקשה להארכת המועד יש להסביר קשיים אלו. אולם במקרה זה הטעות הנטענת נראית על פניה תמוהה: הטענה לפיה הסתמכו המערערים על ערבות שהפקידו המשיבים בתיק אחר אינה מתיישבת עם הצורך לטפל בהפקדת הערבון כמפורט לעיל. אם לא ננקטו כל אותם צעדים הדרושים להפקדת הערבון, כיצד זה הניחו המערערים כי הערבון הופקד? ואם ננקטו פעולות לשם גיוס הערבון, מדוע לא פורטו?
על רקע הקושי המובנה בהסבר זה, בולט עוד יותר העדרו של הסבר של ממש לאופן קרות הטעות, מפיו של מי שמודע לפרטי הדברים ויכול לנסח אתם בגוף ראשון.
סיכומו של דבר: בנסיבות העניין אין התצהיר שהוגש עונה על הדרישות שנקבעו בבש"א 3780/98, גיא רוזן נגד כפר הרי"ף כפר שיתופי להתישבות, תקדין עליון 98 (3) 152. לפיכך החלטתי מיום 20.6.00 בעינה עומדת.
ניתנה היום, י' באב, תשס"א (30.7.01).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת