פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 643/97 קדמי נחום נ. עזבונות המנוחות גילה ואיימי עמוס

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים בגין הפסד כושר השתכרות בעתידערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערכאה העליונה דנה בערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים לנפגע תאונת דרכים שבנותיו נהרגו ונגרמה לו פגיעה נפשית ונכות. נקבע כי חישוב הפסד כושר ההשתכרות עד גיל 80 לא היה מוצדק, ויש להניח כושר השתכרות עד גיל 70. בהתאם הופחת הפיצוי בסכום של 72,155 ש"ח, והמשיב חויב בהוצאות.

העובדות

בתאונת דרכים נהרגו שתי בנותיו של המשיב, והוא נפגע פגיעה נפשית ונכות לצמיתות. בית המשפט המחוזי חישב את הפסד כושר ההשתכרות בעתיד בהנחה שהמשיב ישתכר עד גיל 80, בערכים של הכסף ביום פסק הדין. הערכאה העליונה הפחיתה את הסכום בשל החישוב המוטעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לחשב את הפסד כושר ההשתכרות העתידי של הנפגע עד גיל 80 שנים?
  2. 2.מהו גיל הפרישה הראוי לחישוב הפסד כושר ההשתכרות של המשיב בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    לא היתה הצדקה לחישוב הפסד כושר ההשתכרות עד גיל 80, ובית המשפט לא נימק מדוע יש להניח שהנפגע יפרוש רק בגיל זה; ניתן להניח כושר השתכרות עד גיל 70 בהתחשב באופי העיסוק.

    ״לא היתה הצדקה לחישוב ההפסד עד גיל 80 שנים. בית המשפט גם לא נימק על שום מה הוא סבור שיש להניח בעניינו של המשיב שהיה פורש מעבודה רק בגיל 80 שנים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפסד כושר השתכרות
  • פיצויים
  • אלסוחה
  • היוון
  • נכות לצמיתות
  • פגיעה נפשית
  • ערעור שכנגד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

643/97

וערעור שכנגד

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט ת' אור

המערערים

:

1.

קדמי נחום

2.

הדר, חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

עזבונות המנוחות גילה ואיימי עמוס

2.

עמוס פליסטי

3.

עמוס ז'ק

ערעור על פסק

דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.12.96 בת"א 4/94 שניתן על ידי

כבוד השופט י' בנאי

בשם

המערערים

:

עו"ד ב' זיגר

בשם

המשיבים: עו"ד ש' ז' פונדמינסקי

פסק-דין

השופט ת' אור :

1.שתי בנותיו של המשיב ז'ק עמוס נהרגו בתאונת דרכים שארעה ביום 26.3.91. כתוצאה מכך נפגע המשיב פגיעה נפשית, ונגרמה לו נכות לצמיתות, בנסיבות המקנות לו עילת תביעה לפי הלכת אלסוחה (רע"א 444/87 אלסוחה נ' עזבון דוד דהאן , פ"ד מד(3) 397). בית המשפט המחוזי קבע לו את סכומי הפיצויים המגיעים לו בפרטי הנזק השונים.

בפנינו ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים.

2.לא ראינו להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי ובתוצאות אליהן הגיע בפרטי הנזק השונים, פרט לעניין אחד. בעת מתן פסק הדין היה המשיב כבן 61 שנים, ובית המשפט המחוזי חישב את הפסד כושר ההשתכרות שלו בעתיד בהנחה שהמשיב היה משתכר עד גיל 80 שנים, דהיינו למשך תקופה של כתשע עשרה שנים בעתיד. הואיל וקבע את הפסדו של המשיב לסכום של 1,000 ש"ח לחודש בערכים של הכסף ביום פסק הדין, קבע בית המשפט את הפסדי כושר ההשתכרות של המשיב בעתיד בסכום של 166,700 ש"ח.

מוכנים אנו לצאת מהנחה, שלמשיב היה כושר השתכרות עד גיל 70 שנים, ולא רק עד גיל 65 שנים כמקובל, בהתחשב באופי עיסוקיו. אך לא היתה הצדקה לחישוב ההפסד עד גיל 80 שנים. בית המשפט גם לא נימק על שום מה הוא סבור שיש להניח בעניינו של המשיב שהיה פורש מעבודה רק בגיל 80 שנים.

מקדם ההיוון המתאים עבור תשע שנים הוא 94.5453. לפיכך, היה מקום לפסוק למשיב סכום של 94,545 ש"ח בלבד בגין הפסד כושר ההשתכרות בעתיד. התוצאה היא, שיש להפחית מסכום הפיצויים ששולם למשיב את הסכום של 72,155 ש"ח.

בכל יתר הטענות שבערעור ובערעור שכנגד לא מצאנו עילה להתערב בסכום שנפסק למשיב.

3.התוצאה היא, שמהסכום שפסק בית המשפט המחוזי למשיב יופחת סכום של 72,155 ש"ח ליום פסק הדין בבית המשפט המחוזי, וכן יופחת בהתאם שכר טרחת עורך דין שנפסק למשיב.

כל סכום ששולם למשיב על פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעבר למגיע לו על פי פסק דין זה, על המשיב להחזירו למערערת השניה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומו ועד החזרתו.

המשיב ישא בהוצאות המערערים בערעור זה בסך 5,000 ש"ח ומע"מ.

ניתן היום, יב' באייר התשנ"ט (28.4.99).

ה נ ש י

א המשנה לנשיא ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97006430.

E07

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 2713/20Yapi ve kredi bankasi A.S נ. האניה HURIYE ANA תמורתה בכינוסהחלטה
  • ע"א 5483/16הרבנית הורביץ רוחמה נ. הרב רבינוביץ אריההחלטה

הלכות

  1. 1לא היתה הצדקה לחישוב הפסד כושר ההשתכרות עד גיל 80, ובית המשפט לא נימק מדוע יש להניח שהנפגע יפרוש רק בגיל זה; ניתן להניח כושר השתכרות עד גיל 70 בהתחשב באופי העיסוק.