החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6720/18 סלים שחאדה נ. משקאות פרי גן הצפון בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב ביצוע החלטה במסגרת הליכי פשיטת רגלבקשה לעיכוב ביצוע החלטה בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי המאשרת הסכם מסגרת למכירת נכסי החייב

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי שאישרה הסכם מסגרת למכירת נכסי החייב בפשיטת רגל. נקבע כי לאחר שבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה בערכאה הדיונית, אין למבקשים זכות לערעור נוסף, והשגותיהם צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור.

העובדות

בית המשפט המחוזי אישר את התקשרות הנאמנת על נכסי החייב בהסכם מסגרת למכירת זכויות וחברות בארבעה נכסי מקרקעין. נדחתה טענת המבקשים לזכויות באחד הנכסים. המבקשים הגישו ערעור, ולפני כן פנו לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי המאשרת את התקשרות הנאמנת בהסכם מסגרת למכירת נכסי החייב?
  2. 2.האם עומדת למבקשים זכות לקיים בירור בערכאה נוספת לאחר שבקשת עיכוב הביצוע נדחתה בבית המשפט המחוזי, או שההשגות צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    לאחר שבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה בבית המשפט המחוזי, אין למבקש זכות לקיים בירור באותו עניין בפני ערכאה נוספת, וההשגות צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור

    ״בנסיבות אלה, לא עומדת למבקשים זכות לקיים בירור באותו עניין בפני ערכאת נוספת, והשגותיהם צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פשיטת רגל
  • נאמנת
  • הסכם מסגרת
  • רשות ערעור
  • ערעור
  • נכסי מקרקעין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

6720/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המבקשים:

1. סלים שחאדה

2. עלי גמאמעה

נ ג ד

המשיבים:

1. משקאות פרי גן הצפון בע"מ

2. אליאס שלופה ז"ל

3. עו"ד ענבל בית הלחמי, בתפקידה

בנאמנת על נכסי עזבון

4. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

5. משעאל ויסאם

בקשה לעיכוב ביצוע –

פש"ר 187/02 ו-פש"ר 192/02, בימ"ש מחוזי חיפה

בשם המבקשים:

עו"ד הישאם הווארי

החלטה

1.

בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר ) אישר ביום 24.7.2018 את התקשרותה של הנאמנת על נכסי המשיב 2 (להלן:

החייב ) בהסכם מסגרת הקובע כי זכויות החייב וחברות שהיו בבעלותו בארבעה נכסי מקרקעין, ימכרו למשיב 5. בתוך כך, נדחתה טענת המבקשים לזכויות באחד מהנכסים, ונקבע כי לא עלה בידיהם להוכיח קיומן של עסקאות תקפות במקרקעין שקיבלו את האישורים הנדרשים במסגרת הליכי פשיטת הרגל. על החלטה זו נסב ערעורם של המבקשים בבקשה שבפניי.

2.

ביום 1.6.2020 הגישו המבקשים בקשה לעכב את ההחלטה המאשרת את הסכם המסגרת. אלא שעובר להגשת הערעור פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי בבקשה לעכב את ביצוע החלטתו, וזו נדחתה. בנסיבות אלה, לא עומדת למבקשים זכות לקיים בירור באותו עניין בפני ערכאת נוספת, והשגותיהם צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור ( ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה

(17.6.2015); ע"א 10102/16 אדרי נ' מועדון הספורט רמת השרון בע"מ (26.12.2016); ע"א 9494/16 עבדאלמונעם נ' נשר , פסקאות 18-17 (26.9.2017); ע"א 8072/17 בן דור נ' חברת לה קרים 2009 בע"מ

(23.10.2017)).

3.

לפיכך, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

ניתנה

היום, י"א בסיון התש"פ (3.6.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"א 8506/20מינה נדב יצחק נ. דור אלון אנרגיה (1988) בע"מהחלטה
  • ע"א 6510/20דוד מזרחי נ. אהרון כהןהחלטה
  • ע"א 5259/20פאיק בכר נ. יאסין שנאעההחלטה
  • ע"א 7716/18סלימאן מוחמד חליל נ. עזבון אליאס שלופה ז"להחלטה

הלכות

  1. 1לאחר שבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה בבית המשפט המחוזי, אין למבקש זכות לקיים בירור באותו עניין בפני ערכאה נוספת, וההשגות צריכות להישמע בדרך של בקשת רשות ערעור