פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9494/16
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
הואש עבדאלמונעם
נ ג ד
המשיבים:
1. נפתלי נשר, עו"ד
2. כונס הנכסים הרשמי
3. עבאאלה הואש
בקשת למחיקת ההליך;
תשובת המשיב 1
פסק-דין
1.
לפניי בקשת המערער למחיקת ההליך ותשובת המשיב 1 (להלן: הנאמן ) לבקשה.
הבקשה הועברה לטיפולי השבוע.
2.
עניינו של הערעור בהחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי ) שניתנה בהליך פשיטת הרגל של המשיב 3 (להלן: החייב ). בהחלטה התקבלה בקשת הנאמן להורות על ביטול הענקה שביצע החייב למערער. בשלב מסוים לאחר הגשת הערעור הגיש המערער בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. ביום 26.9.2017 דחה כבוד השופט ד' מינץ את הבקשה לעיכוב ביצוע והורה למערער לשאת בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך של 5,000 ש"ח לכל אחד. במקביל הגישו הצדדים את סיכומיהם בערעור, אשר היה קבוע לדיון בפני הרכב ביום 3.1.2018. ואולם, ביום 18.12.2017 הגיש המערער בקשה למחיקת הערעור. בבקשה צוין כי ההליך התייתר משום שהחייב מימש בינתיים את הנכס מושא הערעור. על רקע זה ביקש המערער להורות על מחיקת הערעור, ללא צו להוצאות. ביום 26.12.2017 הורתה כב' הרשמת ל' בנמלך על ביטול הדיון. כמו כן איפשרה כב' הרשמת למשיבים להשיב לבקשת המחיקה. רק הנאמן השיב לבקשה ובתשובתו הודיע כי אינו מתנגד למחיקת הערעור אולם עמד על פסיקת הוצאות לטובתו.
3.
הכלל הוא שכאשר נמחק הליך על ידי מגישו בטרם התברר והוכרע לגופו – ומבלי שניתן ליוזם ההליך הסעד שנתבקש – יש מקום ככלל לחייב את מגיש ההליך בהוצאות הצד שכנגד, אלא אם מתקיימות נסיבות המובילות למסקנה אחרת (ראו והשוו, עע"ם 7026/10 באר מרים 26 שי בע"מ נ' מחלקת רישוי עסקים – עיריית טבריה (15.1.2012); ע"א 6795/11 אבו דאלו נ' אבו דאלו (15.3.2012)). בהתחשב במכלול נסיבות העניין הגעתי לכלל מסקנה כי הנאמן זכאי במקרה דנן לפסיקת הוצאות לטובתו וזאת בשים לב לעיתוי הגשת בקשת המחיקה ובהתחשב בכך שהנאמן הגיש סיכומים בערעור. יצוין כי בפסיקת סכום ההוצאות לא מצאתי מקום להתחשב בתשובת הנאמן לבקשה לעיכוב ביצוע שבה כבר נפסקו לטובתו הוצאות, כמפורט לעיל.
4.
אשר על כן, הנני מורה כדלקמן:
א)
הערעור נמחק, כמבוקש.
ב)
המערער יישא בהוצאות המשיב 1 בסך 4,000 ש"ח.
ניתן
היום, ל' בשבט התשע"ט (5.2.2019).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם