פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
6990/12 - ד'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. י.כ טריפל איי השקעות בע"מ
2. ינון כהן
נ ג ד
המשיבות:
1. במברגר רוזנהיים בע"מ
2. פרופימקס (ישראל) בע"מ
בקשה לתיקון הודעת הערעור
החלטה
1.
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 26.6.2012 נדחתה תביעה שהגישו המשיבים 1-2 נגד המערערים, ובערעור שבכותרת משיגים המערערים על כך שבפסק הדין לא נפסקו הוצאות לטובתם.
ביום 7.6.2013 הגישו המערערים בקשה לתיקון הודעת הערעור, בה ביקשו להוסיף לערעור שהגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.11.2012 בה נדחתה בקשה שהגישו לחייב את המשיבים 1-2 בנזקיהם הנטענים בגין צו מניעה זמני שניתן במסגרת ההליך, בקובעו כי עליהם להגיש תובענה עצמאית בעניין. המערערים ציינו כי המשיבים מתנגדים לבקשה.
בהחלטתי מיום 11.6.2013 הוריתי למערערים להבהיר מדוע עומדת להם זכות ערעור על ההחלטה מיום 13.11.2012 בשים לב לכך שמדובר בהחלטה המאוחרת לפסק הדין, וכן מדוע לא חלף המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה, אשר ניתנה לפני כשבעה חודשים.
2.
עיינתי בהבהרה אותה הגישו המערערים בהתאם להחלטתי הנזכרת והגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשתם של המערערים לתיקון הודעת הערעור להידחות (אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים לה).
ראשית, ההחלטה עליה מבקשים המערערים להוסיף ולערער ניתנה ביום 13.11.2012 והמערערים - אשר בפיהם לא נשמעה כל טענה כי ההחלטה לא הומצאה לידיהם סמוך לאחר הינתנה - לא הבהירו מדוע חרף העובדה שהמועד להשיג עליה חלף זה מכבר הוגשה בקשת התיקון רק ביום 7.6.2013, כשבעה חודשים לאחר שניתנה. יודגש בהקשר זה כי בשונה מטענתם המשתמעת של המערערים לא ניתן לעקוף את סדרי הדין והמועדים הנוגעים להגשת הליכי ערעור בדרך של בקשה לתיקון הודעת ערעור (ראו והשוו: ע"א 6200/11 עזריאל מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' סלם (24.6.2013);
ע"א 7378/11 פלוני נ' המגן חברה לביטוח בע"מ , פסקה 4 (6.2.2013)). כל שציינו המערערים בעניין הוא כי "נכון, ראוי, צודק ומידתי" לדון בכל הסוגיות במאוחד וכי בעובדה שהבקשה הוגשה רק עתה אין כדי "להשפיע על לו"ז הערעור", ומובן כי בכך לא ניתן לראות משום בקשה להארכת מועד או "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה.
שנית ובבחינת למעלה מן הצורך יצוין כי ספק האם ניתן להשיג על ההחלטה מיום 13.11.2012 בדרך של ערעור בזכות, שכן מדובר בהחלטה מאוחרת לפסק הדין אשר עניינה טפל לכאורה למחלוקת בין הצדדים בתיק העיקרי (לסיווגה של החלטה המאוחרת לפסק הדין ראו: חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 135-136 (מהדורה שלישית, 2012). עם זאת ראו והשוו רע"א 2422/00 אריאל הנדסת חשמל רמזורים ובקרה נ' עירית בת ים , פ"ד נו(4) 612, 614 (2002)), ואף ספק האם נכון לכרוך את שני ההליכים הערעוריים בגדר הליך אחד. המערערים לא התייחסו לסיווגה הנכון של ההחלטה בתגובה שהגישו, אך מכל מקום וכפי שציינתי נוכח האיחור בהגשת הבקשה אין צורך להכריע בסוגיה זו.
אשר על כן הבקשה לתיקון הודעת הערעור נדחית. יצוין כי במסקנה זו אין כדי למנוע מן המערערים הגשתה של בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי מתאים על החלטת בית המשפט קמא מיום 13.11.2012, וזאת מבלי להביע כל עמדה ביחס לסיכוייה של בקשה כזו להתקבל.
משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.
3.
משהוכרעה הבקשה לתיקון הודעת הערעור יש לקבוע מועדים להגשת סיכומי הצדדים, ואלו יוגשו כדלקמן: המערערים בע"א 6990/12 יגישו סיכומיהם בהתאם לסעיף 2 לצו הסיכומים עד ליום 18.8.2013; המשיבים בע"א 6990/12 יגישו סיכומיהם בהתאם לסעיף 3 לצו הסיכומים עד ליום 1.10.2013; המערערים בע"א 6990/12 יגישו סיכומים בהתאם לסעיף 4 לצו הסיכומים עד ליום 3.11.2013; המשיבים בע"א 6990/12 יגישו סיכומים בהתאם לסעיף 5 לצו הסיכומים עד ליום 3.12.2013. יתר הוראות צו הסיכומים תעמודנה בעינן.
ההחלטה תומצא לצדדים לא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג (21.7.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת