פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
7062/14
וערעור שכנגד
ע"א 440/14
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. דני קליין
2.
domoteck temperier -und
heiztechnik vertriebsgesel
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת וילאר נכסים (1985) בע"מ
2.
kpt besitz-und
vermogensverwaltungsgsellschaft mbh
3. שלמה טיסר
בקשה מטעם המערערים לתיקון הודעת הערעור והסיכומים
החלטה
1.
הערעורים והערעורים שכנגד שבכותרת נסבים על פסק דין חלקי מיום 24.11.2013 ופסק דין משלים מיום 22.7.2014 שניתנו בידי בית המשפט המחוזי בחיפה בתביעה ובתביעה שכנגד אותן הגישו הצדדים בקשר עם מערכת יחסים עסקית-הסכמית לרכישת מבנה תעשייתי בגרמניה. בפסק הדין החלקי קיבל בית המשפט בחלקה את התביעה שהגישו המערערים (להלן ביחד: קליין ) וניתן סעד הצהרתי לפיו המשיבה 1 הלוותה למערער 1 סכום כספי בהתאם לעסקת הלוואה בה התקשרו הצדדים, ואילו התביעה שכנגד שהגישו המשיבים (להלן ביחד: וילאר ), נדחתה. בהמשך לפסק הדין החלקי מונה מומחה על מנת לערוך חישוב של יתרת סכום ההלוואה, ולאחר שחוות הדעת הוגשה והצדדים הגישו טיעונים נוספים ניתן פסק הדין המשלים בו נקבע סכום שעל קליין לשלם לוילאר.
וילאר הגישו ערעור על פסק הדין החלקי וקליין הגישו ערעור שכנגד (ע"א 440/14), ולאחר מתן פסק הדין המשלים הגישו קליין ערעור עליו ווילאר הגישו ערעור שכנגד (ע"א 7062/14). כמו כן, על יסוד קביעות פסק הדין המשלים פתחו וילאר תיק הוצאה לפועל נגד קליין, ובמסגרת ההליכים בפניו הפנה רשם ההוצאה לפועל שאלת הבהרה מכוח סעיף 12
ל חוק ההוצאה לפועל , תשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצאה לפועל ) לבית המשפט המחוזי. ההבהרה שהתבקשה הינה האם תוצאת פסק הדין המשלים "יוצרת חיוב אופרטיבי... שהינו חיוב בלתי תלוי ובלתי מותנה, אשר ניתן לפעול באופן מיידי לגבייתו, לרבות פתיחת תיק הוצאה לפועל".
בהחלטה מיום 21.1.2015 ניתנה החלטה בשאלת ההבהרה, ונקבע כי התשובה לשאלה האמורה היא חיובית (להלן: ההחלטה המבהירה ) . בעקבות החלטה זו הגישו קליין, ביום 19.2.2015, בקשה לתיקון הודעת הערעור מטעמם, המופנית כאמור כלפי פסק הדין המשלים, וכן לתיקון הסיכומים אותם הגישו.
וילאר מתנגדים לבקשתם של קליין.
2.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
כמתואר לאחר מתן פסק הדין החלקי ופסק הדין המשלים ניתנה בידי בית המשפט המחוזי החלטה מבהירה בהמשך לשאלה שהופנתה אליו מאת רשם ההוצאה לפועל. תכליתה של פניה זו בשאלת הבהרה היא "ליתן תוקף לכוונתו המקורית של בית המשפט, אשר נתן את פסק הדין" (ראו ע"א 1050/01 גבעת כוח מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' עו"ד זרח רוזנבלום , פסקה 6 (24.2.2002)). קליין מבקשים לתקן את הודעת הערעור שהגישו על פסק הדין המשלים בעקבות ההחלטה המבהירה.
על ההחלטה המבהירה - ועל כך גם וילאר אינם חולקים - רשאים קליין להשיג בדרך בה היו רשאים להשיג על פסקי הדין. הטעם העומד ביסוד כלל זה הוא כי:
"ה'פירוש' שניתן לפסק הדין אינו טפל לנושא פסק הדין אלא יכול לשנות את מהות ההכרעה. בעל דין שלא ראה עצמו מקופח על ידי פסק הדין שלפני הפירוש, יכול להפגע על ידי פסק הדין כפי שפורש ומן הראוי שתהא לו לגביו זכות ערעור שהיתה לו לגבי פסק הדין המקורי" (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי
768 (מהדורה שביעית, 1995)).
ואולם, בשונה מן המשתמע מטענותיהם של וילאר, אשר ציינו כי דרך המלך היא הגשת ערעור על ההחלטה המבהירה עצמה, הודגש בפסיקה כי "נושא הערעור הנוסף" אותו רשאים בעלי הדין להגיש בעקבות החלטה בשאלת הבהרה הוא "פסק הדין כפי שבא לידי ביטוי בהבהרה הנוספת" (ע"א 550/01 עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ולפיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים , פ"ד נה(3) 486, 490 (2001)). כן ראו בר"ם 7724/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון נ' מנשה , פסקה 14 (2008)). דהיינו, קליין רשאים להשיג על פסקי הדין (החלקי והמשלים) כפי שהם באים לידי ביטוי בהחלטה המבהירה .
3.
חלף הגשתו של ערעור חדש ונוסף בעקבות ההחלטה המבהירה מבקשים קליין כעת לתקן את הודעת הערעור שהוגשה על ידם על פסק הדין המשלים, כך שהטענות שהעלו בגדרה יותאמו לפרשנות שניתנה לפסקי הדין בהחלטה המבהירה.
דומה בעיני כי שיקולי יעילות תומכים בענייננו במתווה זה, וכי מקום בו כבר הוגש ערעור על פסק הדין טרם ההחלטה המבהירה, הגשת ערעור חדש ונפרד לאחר מתן ההחלטה אך תיצור סרבול נוסף, וודאי בענייננו כאשר כבר עתה הוגשו בהליכים שבכותרת ארבע הודעות ערעור, וכי נכון יהא כי הודעת הערעור מטעם קליין תפרוש את מלוא טיעוניהם הנכונים והעדכניים לאחר ההחלטה המבהירה.
קליין הפנו בטענותיהם להחלטת כב' הרשמת ד' כהן-לקח בע"א 8068/11 עיני נ' שיפריס (19.7.2012) (להלן: עניין עיני ). יצוין כי נסיבות אותו עניין שונות מן הנסיבות בענייננו שכן בנסיבות דהתם תיקון הודעת הערעור התבקש בעקבות החלטה שניתנה בערכאה הדיונית בבקשה שהוגשה על ידי אחד מבעלי הדין, ולא דובר בהחלטה שנתנה בעקבות שאלת הבהרה שהופנתה מאת רשם ההוצאה לפועל. למרות זאת סבורני כי השיקולים שהובילו לקבלת הבקשה בעניין עייני יפים בעיקרו של דבר גם בענייננו, ומשכיום אין מחלוקת בין הצדדים לגבי פרשנות פסקי הדין וקליין "אינם מהרהרים אחר החלטת בית המשפט קמא ... בכל הנוגע לשאלה מה נקבע בפסק דינו" ( שם , פסקה 6), נכון יהא להתיר לקליין לתקן את הודעת הערעור כך שתתייחס לפסקי הדין באופן בו פורשו בהחלטה המבהירה.
4.
כן בחנתי את טעמי ההתנגדות שהעלו וילאר לתיקון או הוספה של שישה סעיפי משנה מתוך שמונת הסעיפים המבוקשים לגופם, ומצאתי כי בנימוקים שהעלו אין כדי להצדיק דחיה של בקשת התיקון. התנגדותם של וילאר מבוססת בעיקרו של דבר על שני טעמים: טעם התנגדות אחד הוא הטענה כי התיקון נסב למעשה כלפי קביעות בפסק הדין החלקי, עליהן היה על קליין להשיג זה מכבר. ואולם, ההחלטה המבהירה לא ניתנה בהתייחס לפסק הדין המשלים גרידא אלא יש בה הבהרה של התוצאה האופרטיבית של ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי ושל פסק הדין הסופי על שני חלקיו (ויצוין כי החלטת רשם ההוצאה לפועל התייחסה לשני פסקי הדין וגם בית המשפט המחוזי התייחס בהחלטתו המבהירה ל"קריאה של שני פסקי הדין יחדיו" (פסקה 12 להחלטה המבהירה)). על כן
קליין היו רשאים להשיג על פסק הדין - על שני חלקיו, החלקי והמשלים - "כפי שבא לידי ביטוי בהבהרה", ומכאן כי גם אם צודקים וילאר בטענתם כי הטענות מופנות בחלקן כלפי פסק הדין החלקי, כפי שפורש כעת , אין בכך כדי להצדיק דחיה של בקשת התיקון. כן איני רואה לקבוע על יסוד החומר שבפניי כי התיקונים המבוקשים אינם קשורים להחלטה המבהירה, כטענת וילאר, ומכל מקום איני סבורה כי נכון יהא למנוע מקליין להעלות את מלוא הטענות הנובעות לפי גישתם שלהם מן ההחלטה המבהירה (והשוו גם: עניין עיני , פסקה 6).
טעם התנגדות נוסף נוגע לכך שלפי הטענה קליין מנסים להעלות טענות המהוות שינוי חזית למן הנטען בערכאה קמא. קליין מתנגדים לכך בתשובתם, וסבורני כי אין מקום להכריע בטענות הדדיות אלו בשלב מקדמי זה, וכי המקום להעלותן הוא בפני הרכב השופטים שידון בהליך. בעניין זה יוזכר כי הגישה כלפי בקשות תיקון, כאשר אין בתיקון כדי להכביד על ההליך או לעכב את הדיון בו, היא ליברלית, על מנת לאפשר את מימוש זכות הערעור וכדי לאפשר לערכאת הערעור להכריע במכלול המחלוקות בין הצדדים (ראו ע"א 2734/09 פיוטרקובסקי נ' ארנון , פסקה 12 (20.6.2010)).
5.
סיכומו של דבר - מכל הטעמים המפורטים לעיל הבקשה לתיקון הודעת הערעור מתקבלת. משהתקבלה בקשה זו יש להורות גם על תיקון הסיכומים בהתאם. הודעת הערעור והסיכומים המתוקנים מטעם קליין, המערערים בע"א 7026/14 (סעיף 3 לצו הסיכומים המתוקן), יוגשו עד ליום 7.5.2014. למען הסדר הטוב יציינו קליין בהודעת הערעור ובסיכומים המתוקנים תחת כותרת נפרדת את הטיעונים הנובעים לשיטתם מן ההחלטה המבהירה.
סיכומי וילאר, המערערים בע"א 440/14 (סעיף 4 לצו הסיכומים המתוקן כפי שתוקן בהחלטה מיום 26.1.2015), יוגשו עד ליום 26.5.2015.
סיכומי קליין (סעיף 5 לצו הסיכומים המתוקן כפי שתוקן בהחלטה מיום 26.1.2015) יוגשו עד ליום 4.6.2015.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה ותתייק החלטתי זו בתיקי השופטים.
ניתנה היום, י"ד באייר תשע"ה (3.5.2015).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת