החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 72/18 א.לוי השקעות ובנין בע"מ נ. יורו מאני נכסים (1995) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל את בקשת המערערת להוספת ראיות ודחה את בקשת המשיבות להוספת ראיה נוספת. נוכח קבלת הראיות ולאור העובדה שההחלטה קמא לא נומקה כדבעי, הוחזר התיק לבית המשפט קמא למתן החלטה מנומקת ולתיקון ההתחשבנות. הערעור נותר תלוי ועומד.

העובדות

המערערת ביקשה להוסיף ראיות בדבר דרישות תשלום וביצוע תשלומים. המשיבות ביקשו להוסיף ראיה נוספת שנדחתה. החלטת בית המשפט קמא מיום 17.12.2017 לא נומקה כדבעי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה להוספת ראיות בערעור אזרחי?
  2. 2.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט קמא למתן החלטה מנומקת ולתיקון ההתחשבנות?

הלכות

  1. 1

    בקשה להוספת ראיות מתקבלת כאשר הראיות החדשות עשויות להשליך על ההתחשבנות שנעשתה בהחלטה קמא

    ״לנוכח החלטתנו לקבל ראיות חדשות אשר עשויות להשליך על ההתחשבנות שנעשתה בהחלטה קמא״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה להוספת ראיה שאין בה כדי לשפוך אור על הסוגיות שעומדות להכרעה נדחית

    ״שכן אין בראיה שבכוונתן להגיש כדי לשפוך אור על הסוגיות אשר עומדות להכרעה בהתדיינות דנן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוספת ראיות
  • ערעור
  • ערעור שכנגד
  • החלטה מנומקת
  • ההתחשבנות
  • בית משפט קמא

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

72/18

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט א' שטיין

המערערת והמשיבה שכנגד:

א.לוי השקעות ובנין בע"מ

נ ג ד

המשיבות והמערערות שכנגד:

1. יורו מאני נכסים (1995) בע"מ

2. יורו מאני בע"מ

המשיבים הפורמליים:

3. דבורה עגיב

4. איילת עגיב

5. יעל סימה מוסקוביץ

6. פרידה בנימין

7. נועם עגיב

8. ארז וייס

9. אמיר וייס

ערעור וערעור שכנגד

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 17.12.2017 בת"א 4042-04-13

(השופט א' בכר)

תאריך הישיבה:

ט"ו בטבת התש"ף

(12.1.2020)

בשם המערערת והמשיבה שכנגד:

עו"ד רונן מטרי; עו"ד מאיה

צברי; עו"ד שניר בר-חיים

בשם המשיבות והמערערות שכנגד:

עו"ד שחר הררי; עו"ד עודד

פלג

בשם כמשיבים 3-7 פורמליים:

עו"ד יעל מוסקוביץ'

החלטה

1.

לאחר עיון בחומר שהונח לפנינו ושמיעת טענות הצדדים, החלטנו לקבל את בקשת המערערת, א. לוי השקעות ובניין בע"מ (להלן: המערערת ), להוספת ראיות בדבר דרישות תשלום וביצוע התשלומים כמפורט בפסקאות א', ב' ו-ג' בראש הבקשה.

2.

לא ראינו לנכון לקבל את הבקשה להוספת ראיה מטעם המשיבות והמערערות-שכנגד 1 ו-2, יורו מאני נכסים (1995) בע"מ ויורו מאני בע"מ, שכן אין בראיה שבכוונתן להגיש כדי לשפוך אור על הסוגיות אשר עומדות להכרעה בהתדיינות דנן.

3.

באשר לערעור גופו, לנוכח החלטתנו לקבל ראיות חדשות אשר עשויות להשליך על ההתחשבנות שנעשתה בהחלטה קמא מיום 17.12.2017, ולאור העובדה שהחלטה זו לא נומקה כדבעי, אנו מורים כי התיק יוחזר לבית משפט קמא למתן החלטה מנומקת ולתיקון ההתחשבנות, ככל שיידרש, לנוכח הראיות החדשות שהתקבלו. נימוקיו של בית משפט קמא יתייחסו הן לפן החשבונאי והן לעילות המשפטיות לחיוב המערערת בסך של 13,738,027 ₪, כולל חיובה בדמי השכירות הנזכרים בפסקה 5 לפסק הדין המשלים מיום 24.10.2017 ובפסקה 116ב לפסק הדין העיקרי מתאריך 23.8.2017, לצד חיובה בתשלומם המלא של דמי רכישת הנכס נושא ההתדיינות.

4.

בכל הקשור לשמיעתן של הראיות הנוספות ושל טענותיהם המשלימות של בעלי הדין, בית משפט קמא ינהג כחוכמתו.

5.

החלטת בית משפט קמא בעניינים דלעיל לא תהא כבולה בפסיקתו הקודמת בנושאי ההתדיינות.

6.

הערעור והערעור שכנגד אשר מונחים לפנינו יישארו תלויים ועומדים.

7.

טענותיהם של בעלי הדין שמורות להם וכל אחד מהם יוכל להגיש כתב-טענות משלים שאורכו לא יעלה על 5 עמודים תוך 20 יום ממועד מתן ההחלטה על ידי בית משפט קמא.

8.

בהיאסף החומר לתיק יוחלט בדבר המשך הטיפול.

ניתנה

היום, ט"ו בטבת התש"ף (12.1.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • עע"מ 7659-22החלטה
  • ע"א 962-22החלטה
  • ע"א 7626/20רבאח עבד אל קאדר נ. יורשי עבד אלרחים אחמד מצרוואההחלטה
  • ע"א 7626/20רבאח עבד אל קאדר נ. יורשי עבד אלרחים אחמד מצרוואההחלטה
  • ע"א 2644/19קק"ל נ. עזבון המנוח פאיז עלי אחמד חוסין ז"להחלטה
  • רע"א 2980/18יורו מאני נכסים (1995) בע"מ נ. לוי השקעות ובנין בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה להוספת ראיות מתקבלת כאשר הראיות החדשות עשויות להשליך על ההתחשבנות שנעשתה בהחלטה קמא
  2. 2בקשה להוספת ראיה שאין בה כדי לשפוך אור על הסוגיות שעומדות להכרעה נדחית