ע"א 7575/12 יחזקאל עודי יפת נ. חנן זלצמן

1.

הערעור שבכותרת נסב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר דחה בקשה שהגישו המערער והמשיב 6 לביטול החלטת המשיבים 3 ו-4, הנאמנים, לפיה אושרה באופן חלקי תביעת חוב שהגיש המשיב 5 במסגרת הליכי פשיטת רגל המתנהלים בעניינו של החייב, המשיב 1.

המערער עותר בפניי לצירוף משיבים נוספים להליך: האגף לסיוע משפטי שליד משרד המשפטים והוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין (אותו הוא מבקש לצרף כ"ידיד בית המשפט"). בבקשתו טוען המערער כי בהליכים שתנהלו בעניינו עד עתה יוצג על ידי עורכי דין שונים מטעם הלשכה לסיוע משפטי אך אלה הפרו את חובת האמון שלהם כלפיו ונהגו בניגוד עניינים ואף פגעו "בזכותו החוקתית ... לקבל ייצוג משפטי ראוי". מן הבקשה עולה כי אחד מבאי כוחו של המערער היה המשיב 3, ולטענת המערער זה מעל באמונו משמונה לנאמן. נוכח הפרת החובות כאמור, הכוללות לטענת המערער גם חובות אתיות, מתבקש כאמור גם צירופו של הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין.

הוועד המרכזי הגיש ביוזמתו תגובה לבקשה, ובה הוא טוען כי אין מקום להיעתר לה שכן עניינו של המערער אינו מגלה כל סוגיה עקרונית בתחום האתיקה המקצועית החורג מגדר תלונה על עבירות אתיות.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי מצאתי כי דין הבקשה להידחות. הטענות אותן מגולל המערער לעניין התנהלותם של עורכי הדין שייצגו אותו מטעם הלשכה לסיוע משפטי עד לשלב זה (שניים-עשר במספר!), אינן מצדיקות את צירופם של הלשכה לסיוע משפטי או של הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין על פי אמות המידה הנוהגות לעניין צירוף בעלי דין להליך הערעור (ראו "המבחן המשולש" שהותווה בבש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457 (1991)). למעשה המערער מבקש לפתוח חזית מריבה חדשה ונפרדת אל מול אלו שייצגו אותו בהליכים שהתנהלו עד כה, ומקומה של זו אינו בגדר הערעור שהגיש על החלטת בית המשפט קמא אשר הכריע בעניין החלטת הנאמנים, כי אם בגדר הליך נפרד אותו הוא רשאי להגיש כנגד מייצגיו, ככל שעומדת לו עילה בדין כנגדם (ואיני מביעה כל עמדה בעניין).

אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.