החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7954/03אמדאוס דוולופמנט אינק נ. הבנק למסחר בע"מ בפירוק

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · פירוש פסק דין ומשמעותו האופרטיביתבקשה מוסכמת של הצדדים להכרעה בשאלת פסיקת שכר הטרחה ולהבהרת פסק דין בערעור

בית המשפט קבע כי אינו יכול לדון בבקשה מוסכמת של הצדדים להכרעה במשמעות פסק דין בעניין שכר טרחה. הסכמת הצדדים אינה תחליף להליכים הקבועים בדין. לגופו של עניין, לדעת בית המשפט פסק הדין ברור ואין מחלוקת אמיתית.

העובדות

ניתן פסק דין בערעור. הצדדים חלוקים בשאלת פסיקת שכר הטרחה והגישו בקשה מוסכמת שבית המשפט יכריע בעניין ויבהיר את המחלוקת, תחת ניהולה בהליכי הוצאה לפועל ובטענת פרעתי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להכריע במחלוקת בין הצדדים באשר למשמעות פסק דין בדרך של בקשה מוסכמת לבית המשפט?
  2. 2.מהי משמעותו האופרטיבית של פסק הדין בנוגע לשכר הטרחה?

הלכות

  1. 1

    הסכמת בעלי הדין אינה יכולה לשמש תחליף להליכים הקבועים בדין בכל הנוגע למחלוקת באשר למשמעות פסק דין

    ״הסכמת הצדדים בנדון אינה יכולה לשמש תחליף להליכים הקבועים בדין״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    פסק הדין ומשמעותו האופרטיבית ברורים ועל פניו אין מתעוררת שאלה אמיתית בעניין שכר הטרחה

    ״פסק הדין ומשמעותו האופרטיבית ברורים לגמרי ועל פניו לא מתעוררת שאלה אמיתית״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פסק דין
  • שכר טרחה
  • בקשה מוסכמת
  • הוצאה לפועל
  • טענת פרעתי
  • ערעור
  • משמעות פסק דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 7954/03

- ו'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערת:

אמדאוס דוולופמנט אינק

נ ג ד

המשיבים:

1. הבנק למסחר

בע"מ בפירוק

2. המנהלים המיוחדים עוד ברגמן

3. כונס נכסים רשמי

בקשה לפסיקת הוצאות

החלטה

1.ביום 22.9.05 ניתן פסק-דין בערעור שבכותרת. הצדדים חלוקים בשאלת פסיקת שכר הטרחה ואשר על כן הגישו בקשה מוסכמת לפיה אחליט בעניין ואבהיר את השנוי במחלוקת בנדון "תחת לנהל את המחלוקת בהליכי הוצאה לפועל ובטענת 'פרעתי'".

2.אין בידי לדון בבקשה זו. הסכמת הצדדים בנדון אינה יכולה לשמש תחליף להליכים הקבועים בדין בכל הנוגע למחלוקת בין בעלי דין באשר למשמעות פסק-דין. מעבר לנדרש אציין, כי אליבא דידי פסק הדין ומשמעותו האופרטיבית ברורים לגמרי ועל פניו לא מתעוררת שאלה אמיתית בעניין שכר הטרחה.

ניתנה היום, ו' בכסלו התשס"ו (7.12.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (11 מסמכים)

  • רע"א 2512/17מרי פינצב נ. מגדל חברה לביטוח בע"מפסק-דין
  • ע"א 2691/11בנק למסחר בע"מ נ. גני הקונגרס נכסים והשקעות בע"מ(אצל שולדר יפסק-דין
  • ע"א 9111/08הקופה לתגמולים ופנסיה של עובדי הסוכנות היהודית לא" נ. מנהל מפסק-דין
  • דנ"א 8856/10עזבון המנוח אריה ברק ז"ל נ. עו"ד ברוך אבוקרט - מפרקהחלטה
  • ע"א 2146/06אריה ברק נ. עו"ד ברוך אבוקרט - מפרקפסק-דין
  • ע"א 8946/04Warner Bros .International Television Distribution נ. רו"ח צפסק-דין
  • רע"א 2549/09חברת אי.סי.אמ.יצרני מיזוג אוויר בע"מ נ. בנק מזרחי טפחות בע"מפסק-דין
  • ע"א 4588/06אלוניאל בע"מ נ. כונס הנכסים של החברה,עו"ד שי גרנותפסק-דין
  • ע"א 37/09החלטה
  • רע"א 6649/04ארגון הקניות של מושבי הדרום והמרכז בע"מ (בפירוק) נ. גדעון אלפסק-דין
  • ע"א 1292/05מדינת ישראל-משרד הבינוי והשיכון נ. חי גל מהנדסים וקבלנים בע"פסק-דין

הלכות

  1. 1הסכמת בעלי הדין אינה יכולה לשמש תחליף להליכים הקבועים בדין בכל הנוגע למחלוקת באשר למשמעות פסק דין
  2. 2פסק הדין ומשמעותו האופרטיבית ברורים ועל פניו אין מתעוררת שאלה אמיתית בעניין שכר הטרחה