פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8136/19אירית נוי לויט נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
מקרקעין · משכנתא הפוכה - בטלות הסכם הלוואהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נדחה בהחלטה תמציתית לפי תקנה 460(ב)

הערעור נדחה על ידי בית המשפט העליון, שקבע כי המנוח חתם על הסכם משכנתא הפוכה בכשירות מלאה ומתוך הבנה מלאה של משמעותו. הממצאים העובדתיים של בית המשפט המחוזי תומכים במסקנה המשפטית ואין בהם טעות שבחוק. המערערת חויבה בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המנוח חתם על הסכם הלוואה מסוג משכנתא הפוכה עם המשיבה בשנת 2008, לאחר שאומת על ידי בא כוחו ומייצגו. בית המשפט המחוזי דחה את תביעת ההצהרה לביטול ההסכם. המערערת ערערה על פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל הסכם הלוואה מסוג משכנתא הפוכה שנחתם על ידי המנוח, מחמת אילוץ או חוסר כשירות?
  2. 2.האם הסכם ההלוואה נוגד את סעיף 8 לחוק הירושה ולכן בטל?
  3. 3.האם עומדת לתובעת הגנת בית מגורים מול הסכם ההלוואה?

הלכות

  1. 1

    המנוח הבין את משמעות החתימה על הסכם ההלוואה ואת השלכותיו וחתם בכשירות מלאה, ולכן אין מקום לבטלו.

    ״קבע בית המשפט המחוזי, כי המנוח הבין היטב את משמעות החתימה שלו על הסכם ההלוואה ואת השלכותיו״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    ממצאים עובדתיים התומכים במסקנה המשפטית אינם מוצדים להתערבות ערכאת הערעור כשאין בהם טעות שבחוק.

    ״לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • משכנתא הפוכה
  • הסכם הלוואה
  • כשירות
  • חוק הירושה
  • הגנת בית מגורים
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8136/19

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט ש' שוחט

המערערת:

אירית נוי לויט

נ ג ד

המשיבה:

כלל חברה לביטוח בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.10.2019 בה"פ 61556-07-17 שניתן על ידי

כבוד השופטת ר' למלשטריך-לטר

בשם המערערת:

עו"ד חיים כהן; עו"ד לירן

שטרוויס

בשם המשיבה:

עו"ד חנה אפרת קומט; עו"ד

אהוד מזרחי

פסק-דין

השופט ש' שוחט:

בית המשפט המחוזי במחוז חיפה (כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר ) דחה את תביעתה של המערערת, בה"פ 61556-07-17, למתן פסק דין הצהרתי, לפיו הסכם ההלוואה מיום 27.8.2008, שנחתם בין אביה המנוח (להלן: המנוח ) לבין המשיבה, שעניינו "משכנתא הפוכה", בטל (להלן: פסק הדין ).

בהתבסס על העדויות שלפניו ועל שורה של מסמכים עליהם חתם המנוח, ואשר אומתו על ידי בא כוחו ומייצגו בהסכם ההלוואה, קבע בית המשפט המחוזי, כי המנוח הבין היטב את משמעות החתימה שלו על הסכם ההלוואה ואת השלכותיו וכי הוא חתם עליו כשהוא בכשירות מלאה להבין את הוראותיו. בתוך כך, דחה בית המשפט המחוזי את טענות המערערת כי המנוח "אולץ" לחתום על הסכם ההלוואה, כי הסכם ההלוואה נוגד את הוראת סעיף 8 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 ולכן יש לבטלו וכי עומדת לה 'הגנת בית מגורים'.

המערערת לא השלימה עם פסק הדין והגישה את הערעור שלפנינו.

לאחר שנתנו דעתנו על מכלול טענות המערערת הגענו למסקנה, כי יש לדחות את הערעור בהתאם לסמכות שנתונה לנו בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ממצאים אלו תומכים במסקנה המשפטית ואין לגלות בה טעות שבחוק.

המערערת תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת באי כוחה

כדי סך של 20000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ג באדר א התשפ"ב (14.2.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"א 3820/22יעקב שמואל נ. Don Stenerהחלטה
  • ע"א 6677/21רועי ליאון נ. איתי סחישהחלטה
  • ע"א 3714/20שמלוב אזריה נ. מנהל מע"מ נצרתהחלטה
  • ע"א 4279/20יפה אילנה נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 4291/20ירין שרעבי נ. דן פורטמןהחלטה

הלכות

  1. 1המנוח הבין את משמעות החתימה על הסכם ההלוואה ואת השלכותיו וחתם בכשירות מלאה, ולכן אין מקום לבטלו.
  2. 2ממצאים עובדתיים התומכים במסקנה המשפטית אינם מוצדים להתערבות ערכאת הערעור כשאין בהם טעות שבחוק.