פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8174/15 - ג'
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשת:
כהן אביבה
נ ג ד
המשיבים:
1.
עו"ד בצלאל רונן - נאמן בפש"ר לחייבת
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 21.10.2015 בפש"ר 2379/04 כב'
השופטת ח' פלינר
בשם המבקשת: עו"ד
אלישע חנינוביץ
החלטה
מונחת לפניי בקשה לעיכוב ביצוע הכרעת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפש"ר 2379-04 (החלטה מיום 21.10.2015, כב' השופטת ח' פלינר ), במסגרתה נקבע כי צו כינוס הנכסים שניתן בעניינה של המבקשת יבוטל, וזאת עד להכרעה בערעור שהוגש על ידה על החלטה זו.
המבקשת מצויה בהליכי פשיטת רגל מזה כמספר שנים, ובשנת 2013 הגישה בקשה להפטר. בדיון שהתקיים בבקשה, הודיע הנאמן כי הגיע עם החייבת להסכמה מסוימת. אולם לנוכח התנגדות חלק מנושי החייבת נקבע כי הנאמן יגיש דו"ח משלים לבית המשפט, וזאת לאחר שיקבל את מכלול המידע הנדרש מהנושים. המידע הנדרש לא הועבר לנאמן מידי הנושים, הנאמן לא הגיש את הדו"ח האמור, ומשכך נמחקה בקשת המבקשת להפטר. לאחר שהוגשה על ידה בקשה חדשה, הגיש הנאמן את תגובתו ובה טען למחדלים רבים שצברה המבקשת, ביניהם אי עמידה בתשלומים החודשיים ואי הגשת דו"חות כנדרש. עוד טען הנאמן כי לא הגיש את הדו"ח המשלים מאחר והחייבת לא העבירה לו את מכלול המידע הנדרש. בשתי החלטות נוספות של בית המשפט קמא הורה על החייבת להסיר את מחדליה. משלא עשתה כן, הגיש הנאמן בקשה לביטול ההליך בעניינה. בית המשפט קמא קבע כאמור, כי יבוטל צו כינוס הנכסים שהוצא בעניינה של החייבת, וזאת במידה ולא תסיר מחדליה תוך 90 יום. משלא עשתה כן, בוטל הצו, ללא צורך בהחלטה נוספת, בתאריך 21.1.2016.
על החלטה זו הגישה המבקשת ערעור, כשלצדו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. נראה כי הדרך הדיונית בה היה על המבקשת לנקוט הייתה בקשה לסעד זמני בערעור, שכן החלטת ביטול צו הכינוס נכנסה כבר לתוקף, והחייבת מבקשת עתה "להקפיא" את תוקפה עד להכרעה בערעור. אך, בשל הדמיון בין שתי הבקשות – עיכוב ביצוע וסעד זמני – נמשיך לדון בעניין לגופו. הלכה היא, כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים, והדבר ייעשה רק במקרים חריגים. הנטל מוטל על כתפי המבקש עיכוב ביצוע או סעד זמני בערעור להראות כי סיכויו לזכות בהליך העיקרי טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, למשל, ע"א 1423/09 גויזן נ' כונס הנכסים הרשמי (31.3.2009); ע"א 3631/09 גבירץ נ' כונס הנכסים הרשמי
(8.11.2009)). מבלי לקבוע מסמרות, נראה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים דיים באופן המצדיק היעתרות לבקשה. המבקשת הצביעה על כך כי מדובר בערעור המתבסס על ממצאים עובדתיים, עובדה המחזקת מסקנה זו. גם מאזן הנוחות נוטה לכיוון דחיית הבקשה. אמנם בהעדר מתן הסעד הזמני המבוקש החייבת לא תחסה עוד תחת צל ההגנות שמקנה פקודת פשיטת הרגל, אולם נקבע לא אחת בבית משפט זה כי הימשכות הליכי הוצאה לפועל לא תחשב כנזק בלתי הפיך, שכן באפשרות המבקשת לפנות לחקירת יכולת בפני ראש ההוצאה לפועל (ראו למשל: ע"א 2763/09 לוי נ' כונס הנכסים הרשמי (29.7.2009); ע"א 3631/09 גבירץ נ' כונס הנכסים הרשמי
(8.11.2009)). אף אם ייגרמו למבקשת נזקים, לא נראה כי הם אינם בני פיצוי כספי בדיעבד, ככל שהדבר יידרש במידה ויתקבל הערעור. בכל מקרה, תשתית כזו לא הונחה בפניי.
על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו
באדר א התשע"ו (6.3.2016).
ש
ו פ ט