החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8500/06 חוות צברי אורלי בע"מ נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון טעות סופר בפסק דיןבקשה לתיקון טעות סופר מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה לתיקון טעות סופר בפסק דין קודם. נקבע כי הטענות שהועלו הן טענות ערעוריות שכבר נדונו והתבררו, ולא טעות סופר לפי סעיף 81. הבקשה נדחתה והמבקשים חויבו בהוצאות ובשכר טרחה.

העובדות

המבקשים הגישו לראשונה לערכאה הדיונית בקשה דומה, אשר נדחתה. הטענות הועלו שוב בפני ערכאת הערעור והוכרעו בפסק הדין של בית המשפט העליון. בקשה לתיקון טעות סופר הוגשה לבית המשפט העליון, ונדחתה לאחר דיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענות שנדונו והתבררו בפסק הדין ניתנות לתיקון במסגרת תיקון טעות סופר לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט?

הלכות

  1. 1

    טענות ערעוריות שנדונו והתבררו בפסק הדין אינן טעות סופר כמשמעותה בחוק, ולכן אין מקום לתיקונן במסגרת סעיף 81.

    ״אין ספק שמדובר בטענות ערעוריות שנדונו והתבררו בפסק הדין ולא בטעות סופר כמשמעותה בחוק.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון טעות סופר
  • סעיף 81 לחוק בתי המשפט
  • פסק דין
  • טענות ערעוריות
  • הוצאות
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

8500/06

ע"א 8664/06

ע"א 9638/06

לפני:

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשים בע"א 8500/06:

1. חוות צברי אורלי בע"מ

2. נועם בלום

המבקשת בע"א 8664/06:

מדינת ישראל

המבקשת בע"א 9638/06:

עירית דימונה

נ ג ד

המשיבה 1 בע"א 8500/06 והמשיבה 3 בע"א 9638/06:

1. מדינת ישראל

המשיבה 2 בע"א 8500/06 והישיבה 3 בע"א

8664/06

2. עירית דימונה

המשיבה 3 בע"א 8500/06 והמשיבה 4 בע"א

8664/06

ובע"א 9638/06 (משיבה פורמאלית כאן)

3. מקורות חברת מים בע"מ

בקשה מתאריך 30.8.2012 מטעם המערערים

בע"א 8500/06 לתיקון טעות סופר

תאריך הישיבה:

כ' בשבט התשע"ד

(21.1.14)

בשם המבקשים

בע"א 8500/06 והמשיבים 1

ו-2 בע"א 9638/06 ובע"א 8664/06

עו"ד א' בר-אליעזר; עו"ד מ' בלטר

בשם המבקשת

בע"א 8664/06

המשיבה 3 בע"א 9638/06 והמשיבה 1 בע"א

8500/06:

עו"ד י' שחם

בשם המבקשת:

בע"א 9638/06 המשיבה 3 בע"א 8664/06

והמשיבה 2 בע"א 8500/06:

עו"ד ר' כהן

החלטה

בפנינו בקשה לתיקון טעות סופר מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד 1984. שמענו בהרחבה את טענות המבקשים ואת עמדת המשיבים רק לעניין ההוצאות. בקשה דומה לזו שבפנינו הופנתה על ידי המבקשים לראשונה אל הערכאה הדיונית ונדחתה על ידה, והטענות שבו והועלו בפני ערכאת הערעור והוכרעו בפסק הדין שניתן בבית משפט זה. אין ספק שמדובר בטענות ערעוריות שנדונו והתבררו בפסק הדין ולא בטעות סופר כמשמעותה בחוק.

לפנים משורת הדין נעתרנו לבקשת המבקשים, בעיקר בהתחשב בכך שאחד מחברי ההרכב פרש והוחלף. קיימנו דיון כאמור ושוכנענו שאין בידנו להתערב בשלב זה, לא באופן ענייני וגם לא באופן פרוצדוראלי, שכן כאמור לא מדובר בטעות קולמוס. אין בידנו להתערב ולשנות

פסק דין שניתן מזה זמן והשאלות שהתעוררו בבקשה נדונו בשתי הערכאות, הן בערכאה הדיונית והן בערכאת הערעור.

לאחר ששמענו את טענותיהם, הצענו לבאי כוח המבקשים לחזור בהם מהבקשה אך הם עמדו על דעתם שבנסיבות העניין יש הצדקה להתערב ולתקן את פסק הדין. שבנו ושקלנו את הטענות ולא מצאנו שיש אפשרות או סיבה לתקן בשלב זה את פסק הדין. עוד נוסיף ונאמר מעבר לנדרש שגם לגופו של עניין לא ראינו מקום להתערבותנו.

הבקשה איפוא נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות מתונות ושכר טרחת עו"ד בסכום של 5000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.

ניתנה היום, כ' בשבט התשע"ד (21.1.2014).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (16 מסמכים)

  • דנ"א 4770-23החלטה
  • בג"ץ 7009-21פסק-דין
  • ע"א 2829/21פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"א 6313/19רשות ניירות ערך נ. רותם שמואלפסק-דין
  • ע"א 7115/14שרון סירוגה-ברניר נ. סלקום ישראל בע"מפסק-דין
  • ע"א 7139/11אבשלום ליובין נ. סגיב(חקלאות ומיכון) בע"מפסק-דין
  • דנ"א 920/14חוות צברי אורלי בע"מ נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 3395/13נועם בלום נ. מדינת ישראל רשות המים ומ' החקלאותהחלטה
  • ע"א 3521/11עו"ד דניאל וגנר נ. מזל עבדיפסק-דין
  • דנ"א 920/14חוות צברי אורלי בע"מ נ. מדינת ישראלהחלטה
  • ע"א 3395/13נועם בלום נ. מדינת ישראל רשות המים ומ' החקלאותהחלטה
  • ע"א 4486/11פלוני נ. פלוניפסק-דין
הצגת עוד 4
  • ע"א 3395/13נועם בלום נ. מדינת ישראל רשות המים ומ' החקלאותהחלטה
  • ע"א 8664/06מדינת ישראל נ. חוות צברי אורליפסק-דין
  • ע"א 9638/06עיריית דימונה נ. נועם בלוםהחלטה
  • ע"א 8664/06מדינת ישראל נ. חוות צברי אורליהחלטה

הלכות

  1. 1טענות ערעוריות שנדונו והתבררו בפסק הדין אינן טעות סופר כמשמעותה בחוק, ולכן אין מקום לתיקונן במסגרת סעיף 81.