פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8566/12 - ג'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
מלכה ברנס
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק אוצר החייל
2. עו"ד שרגא בודה כונס הנכסים
3. ויקטור יהודה ברנס
בקשה לפטור מאגרה וערבון
החלטה
1.
בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בערעור שבכותרת הנסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר דחה המרצת פתיחה שהגישו המערערת ובעלה, המשיב 3, לעניין תוקף שטר משכנתא ולחלופין לעניין תוקף סעיפי הויתור שבו.
בבקשה שבפניי טוענת המערערת כי מצבה הכלכלי קשה בהדגישה כי היא עקרת בית ובעלה
נכה צה"ל שעסקיו קרסו, והכנסתם היא מקצבת נכות וקצבת ילדים בלבד. המערערת מוסיפה כי עימה ועם בעלה מתגוררים תשעה מילדיהם, אחת מהם בעלת מוגבלויות קוגניטיביות וצרכים מיוחדים, ועוד היא מוסיפה כי יש להם חובות של מיליוני שקלים; פתוחים נגדם 13 תיקי הוצאה לפועל; ופרט לדירת המגורים נשוא ההליך אין להם נכסים. כן מציינת המערערת כי אין להם במי להסתייע לצורך גיוס הסכום הנדרש.
בהודעה נוספת שהגישה ציינה המערערת כי ביום 19.12.2012 נעתר בית משפט זה לבקשתה למתן סעד זמני (כב' השופט ח' מלצר) וכי צויין על ידו כי בשל מצבה הכספי "דרישה להפקדת ערובה כספית כתנאי למתן הסעד הזמני, עלולה לאיין את נפקותה של החלטה זו".
2.
המשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים ) הותירו את הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה לשיקול דעת בית המשפט, אך לעניין סוגיית העירבון ציינו כי הם מתנגדים למתן פטור מהפקדתו. לטענתם המבקשת הצניעה בבקשה את העובדה שיש לה בן עשירי שהינו בן עשרים שנים ואינו משרת בצבא, ועל פני הדברים יש לו כושר השתכרות. כן טוענים המשיבים כי טענת המבקשת לפיה בשלב זה לא שילמה דבר לבא-כוחה וכי היא ממתינה להחלטת משרד הביטחון בעניין מימון הייצוג מעוררת תמיהה, וכן לא פורט כיצד היא ובעלה נשאו בעלות ייצוגם בבית המשפט קמא. עוד מציינים המשיבים כי ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית המשפט קמא ובהליכים נוספים טרם השתלמו לידיהם, והם מוסיפים כי המבקשת לא צירפה לבקשתה תדפיסי חשבון בנק שלה ושל בעלה וכי לא הוכח כי בעלה של המבקשת, המשיב 3, אינו יכול לעבוד כיום. עוד טוענים המשיבים כי לא הוכח שאין בידי המערערת להסתייע במעגל קרוביה ומכריה לצורך גיוס כספי העירבון.
3.
עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה מלמד כי מצבה הכלכלי של המבקשת אכן אינו טוב, ובהינתן האמור ומשאין מקום לומר כי ההליך אינו מגלה עילה, החלטתי להיעתר לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ולפטור את המערערת מתשלומה.
שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לסוגיית הפקדת העירבון. כידוע, מתן פטור מאגרה אינו מעניק באורח אוטומטי פטור מהפקדת עירבון, באשר פטור מהפקדת עירבון מעמיד את הצד שכנגד בפני סיכון כי יתקשה בגביית הוצאותיו ככל שייפסקו לטובתו בעתיד (להבחנה בין השיקולים המנחים לעניין פטור מתשלום אגרה ולעניין פטור מהפקדת עירבון ראו בש"א 4933/05 פלוני נ' פלוניות
(25.9.2005)).
אף שכאמור לעיל מן הנתונים שצויינו בבקשה עולה כי מצבם הכספי של המערערת ובעלה אינו טוב יש ממש בטענת המשיבים בדבר חסר מסוים במסמכים שהוצגו, כגון תדפיסי חשבון הבנק או הבהרה לעניין מימון עלויות הייצוג בבית המשפט קמא. כמו כן, המערערת ציינה אמנם בתצהירה כי "אין אדם שיכול לסייע להם" אך טענה זו נטענה בסתמיות בלא שהונחה כל תשתית לכך (ראו בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)), ובצדק ציינו המשיבים כי לא הובהר על ידה האם בנה בן העשרים עובד לפרנסתו ומדוע אין באפשרותו לסייע בידה. כן לא ניתן להתעלם מן העובדה שהמערערת ובעלה חוייבו בבית המשפט קמא בהוצאות המשיבים בסך של 40,000 ש"ח, ולטענת המשיבים אלו טרם השתלמו לידיהם (ראו ע"א 6546/07 דור חסן מסחר בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 4 , פסקה 2 (28.10.2007)).
בהתחשב במכלול השיקולים האמורים לא מצאתי לנכון לפטור את המערערת מהפקדת עירבון בהליך, אף מבלי להידרש לסיכוייו של הערעור להתקבל. עם זאת, נוכח מצבה הכלכלי הנטען של המערערת אשר כאמור לעיל נראה כי אכן אינו טוב, ובהתחשב במהות ההליך ובפערי הכוח בין המערערת למשיב 1, אני רואה להעמיד את העירבון על סכום מתון של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ז בשבט תשע"ג (27.1.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת