החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8930/12 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ. צחי טוויג

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לתיקון פסק דיןבקשה לתיקון פסק דין שניתן על ידי הרכב בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לתיקון פסק דין, לאחר שקבע כי פסק הדין נחתם כמקובל על ידי שלושת חברי ההרכב. הבקשה נמצאה כערעור על פסק הדין במסווה של בקשה לתיקון, הליך שאינו מוכר. עוד נקבע כי בקשה לדיון נוסף יש להגיש במועד הקבוע בתקנות ולא במסגרת בקשה לתיקון. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לתיקון פסק דין שניתן על ידי הרכב בית המשפט העליון, בטענה כי פסק הדין נחתם באופן שונה מכפי שנטען בבקשה. בית המשפט קבע כי פסק הדין נחתם על ידי שלושת חברי ההרכב כמקובל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לתקן פסק דין של בית המשפט העליון במסגרת בקשה לתיקון, כאשר הבקשה למעשה מערערת על פסק הדין?
  2. 2.האם ניתן להגיש בקשה לדיון נוסף במסגרת בקשה לתיקון פסק דין להרכב שנתן את פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    בקשה לתיקון פסק דין שמהותה ערעור על פסק הדין של ערכאת הערעור אינה מתקבלת, שכן מדובר בהליך שאינו מוכר במשפט הישראלי.

    ״ולמעשה, מדובר בערעור על פסק הדין של ערכאת הערעור, במסווה של בקשה לתיקון, הליך שאינו מוכר במקומותינו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לדיון נוסף יש להגיש תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות, ואין להגישה במסגרת בקשה לתיקון פסק דין להרכב שנתן את פסק הדין.

    ״בקשה לדיון נוסף יש להגיש תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות ובוודאי שאין להגישה במסגרת בקשה לתיקון פסק דין להרכב שנתן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לתיקון פסק דין
  • דיון נוסף
  • ערעור
  • פסק דין
  • הרכב
  • פרק הזמן הקבוע בתקנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8930/12 -

ח'

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

המערערת:

הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיב:

צחי טוויג

בקשה מטעם המשיב

לתיקון פסק הדין שניתן ביום 31.7.2014

בשם המערערת:

עו"ד משה עבדי

בשם המשיב:

עו"ד שלומי הדר ועו"ד ירון זמר

החלטה

הבקשה תמוהה, בלשון המעטה. פסק הדין נחתם על ידי שלושת חברי ההרכב כמקובל ולא כפי שנטען בבקשה. אין בבקשה דבר המצדיק תיקון פסק הדין ולמעשה, מדובר בערעור על פסק הדין של ערכאת הערעור, במסווה של בקשה לתיקון, הליך שאינו מוכר במקומותינו. ולבסוף, למותר לציין כי בקשה לדיון נוסף יש להגיש תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות ובוודאי שאין להגישה במסגרת בקשה לתיקון פסק דין להרכב שנתן את פסק הדין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב באלול התשע"ד (7.9.2014).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"א 117/19האחים אוזן חברה לבנייה בע"מ נ. אריאל כהןהחלטה
  • בש"א 5590/14יצחק טוויג נ. הפניקס הישראלי , חברה לביטוחהחלטה
  • ע"א 1191/14עיריית תל אביב יפו נ. ש.א.י מועדונים בע"מהחלטה
  • ע"א 9302/12כהן סולמון שלמה נ. אליס כהןהחלטה
  • ע"א 2730/13פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לתיקון פסק דין שמהותה ערעור על פסק הדין של ערכאת הערעור אינה מתקבלת, שכן מדובר בהליך שאינו מוכר במשפט הישראלי.
  2. 2בקשה לדיון נוסף יש להגיש תוך פרק הזמן הקבוע בתקנות, ואין להגישה במסגרת בקשה לתיקון פסק דין להרכב שנתן את פסק הדין.