פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
9011/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט
י' דנציגר
המערערת:
מקור הנפקות וזכויות בע''מ
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה לתיקון טעות סופר
בשם המערערת:
בעצמה
החלטה
לפנינו בקשה לתיקון טעות סופר לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מאחר שלטענת המערערת נפלו מספר טעויות סופר בפסק הדין שניתן על ידנו בע"א 9011/09 מקור הנפקות וזכויות בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 6.10.2010).
לאחר שעיינו בבקשה ובפסק הדין שניתן על ידנו החלטנו כלהלן:
1.
בפסקה 3 לפסק הדין נכתב כי: "המערערת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו". במקום המילים "בתל-אביב-יפו" יתוקן ויירשם "בירושלים".
2.
בפסקה 8 לפסק הדין נכתב כי: "לאור כל האמור לעיל טענה המערערת בפני בית המשפט המחוזי כי השווי הנכון של הקרקע, נכון למועד ההפקעה, הינו 50$ למ"ר". במקום המילים "50$ למ"ר" יתוקן ויירשם "585$ למ"ר".
3.
כמו כן, בסעיף 18 לפסק הדין נכתב: "מאחר והמשיבה היא זו שמושתקת מלטעון בניגוד לעמדתה בבג"ץ ובניגוד לשלושה פסקי דין שקבעו כי למשיבה היו ערב ההפקעה תוכניות להקמת השכונה". המערערת מבקשת כי במקום המילים "למשיבה היו ערב ההפקעה תוכניות להקמת השכונה", יתוקן ויירשם כי "למערערת היו ערב ההפקעה תוכניות להקמת השכונה". אין לקבל בקשה זו , שכן אין מדובר בתיקון טעות סופר אלא בבקשת המערערת לקבל את אשר לא ניתן לה במסגרת פסק הדין. מעבר לכך, הרי שבקשת תיקון זו מנוגדת מפורשות לנטען על ידה בסעיף 18 לכתב הערעור. כך למשל נכתב בסעיף 18.1 לכתב הערעור כי "המדינה היתה מעוניינת להקים שכונה בדרום ירושלים עד הגבול המוניציפלי שלה משיקולים מדיניים ובטחוניים".
4.
בסעיף 34 לפסק הדין נכתב כי "המערערת טענה בפני בית המשפט המחוזי כי על המשיבה לשלם לה פיצוי בסך 50$, כפי שהוצע לה בתנאי שתצטרף להסכם הפשרה". המערערת מבקשת כי משפט זה יתוקן ויירשם כי "המערערת טענה בפני בית המשפט המחוזי כי היה על המשיבה לשלם לה פיצוי בסך 50$, כסכום שלא היה שנוי במחלוקת, כפי שהוצע לה בתנאי שתצטרף להסכם הפשרה". גם דינה של בקשה זו להידחות , שכן אין מדובר בטעות סופר. בפסק הדין הוצגו עיקרי טענותיה של המערערת, ואין כל חובה במסגרת זו לציין כל תג ותו בטענות המערערת, ובמיוחד שעה שאין בתיקון המבוקש כדי להשפיע על זכויות מי מהצדדים. יצויין, כי העובדה שהסכום הנ"ל לא היה שנוי במחלוקת צויינה בפסקה 9 לפסק הדין, בה נכתב כי "לטענת המשיבה, במסגרת תביעה זו ביקשה המערערת לחייב אותה בתשלום פיצויי הפקעה בסכום שאינו שנוי במחלוקת לפי הסכום שהוצע לה בהסכם הפשרה".
ניתנה היום, כ"ג בחשון תשע"א (31.10.2010).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט