לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון קבע כי הבקשה החדשה אינה מצדיקה שינוי של ההחלטה הקודמת, שכן השיקולים שהועלו נשקלו כבר. עם זאת, לצורך מתן אפשרות למבקשים להשלים את הסידורים לסיום האשפוז, תוקנה ההחלטה והוטל על המשיבים לשאת בהוצאות האשפוז עד סוף פברואר 2001.
העובדות: המבקשים הגישו בקשה חדשה לשינוי החלטה שניתנה קודם לכן. בית המשפט קבע כי השיקולים שהועלו כבר נשקלו בהחלטה הקודמת. על מנת לאפשר למבקשים להשלים את הסידורים הכרוכים בסיום האשפוז, נוספה להחלטה הוראה בדבר נשיאת הוצאות האשפוז.
העובדות
המבקשים הגישו בקשה חדשה לשינוי החלטה שניתנה קודם לכן. בית המשפט קבע כי השיקולים שהועלו כבר נשקלו בהחלטה הקודמת. על מנת לאפשר למבקשים להשלים את הסידורים הכרוכים בסיום האשפוז, נוספה להחלטה הוראה בדבר נשיאת הוצאות האשפוז.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לשנות החלטה קודמת על יסוד בקשה חדשה שהוגשה לאחר מתן ההחלטה הראשונה?
2.האם יש להטיל על המשיבים הוצאות אשפוז לתקופה עד סוף חודש פברואר 2001?
הלכות
1
בקשה חדשה שהוגשה אינה מהווה עילה לשינוי ההחלטה הקודמת, שכן השיקולים שהמבקשים העלו כבר נשקלו
״אין בבקשה החדשה שהוגשה כדי לשנות מן ההחלטה שכבר ניתנה, לאחר שהובאו בחשבון אותה החלטה השיקולים שהמבקשים מתייחסים אליהם.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9534/00
בש"א 9188/00
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים
:
1.
בנימין הרץ
2.
מגדל חברה לביטוח בע"מ
3.
אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מרדכי מנטל
2.
דבורה מנטל ו10- אח'
בקשה
לעיכוב ביצוע
החלטה
אין בבקשה החדשה שהוגשה כדי לשנות מן ההחלטה
שכבר ניתנה, לאחר שהובאו בחשבון אותה החלטה השיקולים שהמבקשים מתייחסים אליהם.
עם זאת, ועל מנת לאפשר למבקשים להשלים את
הסידורים הכרוכים בסיום האשפוז, תתוקן ההחלטה באופן שתוסף לה הוראה, המחייבת את המשיבים לשאת, בשלב זה, בהוצאות האשפוז שידרשו על ידי בית החולים, עבור התקופה המסתיימת בסוף חודש פברואר 2001.