פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9540/16 -
ט"ו
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. רואיל בנייני יוקרה 2010 בעמ
2. זוהרה חלה ז"ל (יורשי חלה
זוהרה)
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יהודה ימין הנאמן
2. צפריר בכנר
3. כוכב ברקת בע"מ
בקשה לביטול החלטה
החלטה
המערערים-הגב' מירה חלה עותרים לביטול החלטתי מיום 9.11.2017 בה חייבתי את הגב' חלה בהוצאות המשיבים.
עיינתי בבקשה ואיני מוצאת לשנות מהחלטתי הנזכרת.
בהחלטה מיום 14.8.2017 נקבע כי המערערים:
"יגישו תגובה לטענות המשיבים ולמבוקשם למחיקת ההליך, ובכלל זאת יבהירו מדוע החלטות שיפוטיות אינן מקוימות על ידם (לא הוגשה תגובה בהתאם להחלטה מיום 18.5.2017, ואף לא הוגשה הודעה מעדכנת או בקשה לחלופי בעל דין בהתאם להחלטה מיום 11.5.2017); כן יבהירו המערערים האם כל כתב בי-דין שהוגש על ידם הומצא למשיבים, ואם לא - מדוע לא נערכה המצאה כדין; וכן יתייחסו לשאלת חיובם בהוצאות בגין התנהלותם הדיונית".
כפי שציינתי בהחלטה מיום 9.11.2017 התגובות שהגישו המערערים בהמשך להחלטה זו חסרות ביותר. המערערים לא הבהירו מדוע לא קיימו החלטות שיפוטיות, התייחסו להמצאת הודעת הערעור בלבד ולא להמצאת מלוא כתבי בי-הדין מטעמם, ואף לא ניצלו את ההזדמנות שניתנה להם להתייחס לשאלת חיובם בהוצאות.
עוד יודגש כי בניגוד לנטען בבקשה לביטול החלטה הטענות בדבר היעדר המצאה לא נטענו ביחס להודעת הערעור, אלא בהתייחס לתגובות והודעות שהגישו המערערים. כידוע בעל דין נדרש ככלל להמציא לבעל הדין שכנגד כל כתב בי-דין המוגש לבית המשפט, ובענייננו לטענת המשיבים המערערים לא המציאו את מלוא כתבי בי-הדין מטעמם, מה שאילץ אותם לצלם מסמכים מתיק בית המשפט מעת לעת. המערערים נדרשו להתייחס לכך בהחלטות מפורשות אך בחרו שלא להתייחס לנטען.
בנסיבות אלו ונוכח התנהלותם הדיונית של המערערים קמה הצדקה לחייבם בהוצאות.
אשר על כן, הבקשה לביטול החלטה נדחית. ההחלטה מיום 9.11.2017
עומדת בעינה.
ניתנה
היום, כ"ה בחשון התשע"ח (14.11.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת