עע"מ 10911/08 רולידר בע"מ נ. קרן קיימת לישראל -מרחב מרכז

1.

המבקשת עותרת למתן צו ביניים אשר יאסור על המשיבים 1 ו-2 או מי מטעמן לבצע עבודות או פעולות על פי "מכרז 81/08 – אגנים ירוקים שדרוג קולחי מט"ש – הוד השרון" וזאת עד להכרעה בערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 30.11.08 (כב' סגנית הנשיא יהודית צור).

המכרז עוסק בפרוייקט עבודות לבניית אגנים ירוקים בירקון שנועדו לטיהור המים, וסילוק חומרים מסוכנים ורעילים המוזרמים לירקון, וכל זאת למטרות רווחת הציבור, ולקידום יעדים של איכות הסביבה ושמירה על משטר מים. ביצוע הפרוייקט כרוך במורכבות מיוחדת והשלמתו נדרשת בדחיפות מטעמים שונים הקשורים באינטרס ציבורי כללי.

2.

המבקשת הגישה עתירה מינהלית ובה בקשה לקבוע כי זכייתה של המשיבה 2 במכרז פסולה, ולכן יש לבטלה, ולהחזיר את הדיון ביחס להצעות הכשרות – שהצעתה שלה נימנית עליהן – לועדת המיכרזים, ולחילופין – להורות על ביטולו של המכרז.

3.

בית המשפט קמא בחן את טענותיה של המבקשת לענין זכייתה של המשיבה 2 במכרז, וראה לדחותן אחת לאחת. הוא קבע כי אין להורות על ביטול המכרז או על החזרת הדיון בהצעות האחרות לועדת המכרזים.

4.

המבקשת טוענת בבקשתה לצו ביניים כי סיכוייה בערעור הם טובים, וכי גם מאזן הנוחות עומד לצידה, אף שהמשיבה 2 כבר החלה בעבודות על פי המיכרז. לביסוס סיכוייה בערעור חוזרת המבקשת על טענות שהועלו בעתירה המינהלית גופה, מהן היא מסיקה כי קיימת הסתברות גבוהה כי בית המשפט שלערעור יקבלן ויחליט על ביטול זכייתה של משיבה 2 במכרז. הטענות בעיקרן נסבות על הערבות הבנקאית שניתנה על ידי משיבה 2 שכנטען, מועדה קצר ביום מזה שנדרש במסמכי המכרז, וכן סכומה הוא גבוה פי שתיים מהסכום הנדרש במכרז ולכן יש לפוסלה. כן היא טוענת כי למשיבה 2 אין הנסיון הנדרש על פי תנאי המכרז, והצעתה נמוכה ב-30% מהאומדן, ובכ-2.5 מליון ₪ משתי ההצעות שאחריה, דבר המצביע על תכסיסנות פסולה מצידה. אשר למאזן הנוחות, נטען כי אף שהחלו העבודות באתר, מ דובר

עד כה בעבודות שבוצעו בהיקף של 15% מהפרוייקט בלבד, ולכן אין קושי בהפסקת העבודות עד להכרעה בערעור.

5.

המשיבות מתנגדות למתן צו ביניים. לטענתן, סיכוייו של הערעור נמוכים ביותר, מאחר שבית המשפט קמא הניח תשתית נימוקים מבוססת ומלאה לדחיית העתירה, והסיכוי כי בית משפט שלערעור יתערב בכך אינו גדול. אשר למאזן הנוחות – מ דובר

בעבודות חיוניות, חשובות למטרות ציבוריות ודחופות מאד. הנזק שייגרם מדחייתן הוא רב מאד, מה גם שהן נמצאות עתה בעיצומן. הנזק ייגרם הן למפרסמת המכרז – הקק"ל – והן למשיבה 2 הזוכה אשר כבר נערכה לעבודות והחלה בביצוען בתנופה גדולה, ונכנסה להתקשרויות מורכבות עם צדדים שלישיים שעיכובן יסב נזק רב הן לזוכה והן לגורמים קשורים אחרים.

6.

נתתי דעתי לנסיבות הענין ולמכלול טענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לצו ביניים. אשר לסיכויי הערעור, אף כי קשה להתנבא בסוג זה של עניינים, תמונת הסיכויים של הערעור על רקע קביעות בית המשפט קמא ונוכח טענות המבקשת בערעור איננה מבשרת טובות. לענין מאזן הנוחות – הכף נוטה בבירור לעברן של המשיבות. מ דובר

בפרוייקט חשוב מאין כמוהו, בעל היבט ציבורי מובהק, שיש בו יסוד של דחיפות מטעמים שונים. עיכובו בשלב זה יסב נזק לציבור, לקרן קימת יוזמת המכרז, ואף לתדמיתה של ישראל בעיני גורמים בינלאומיים אשר התגייסו לסייע ולתרום לפרוייקט זה. אשר לזוכה, היא מצויה כבר בעומק העבודות, ונכנסה להיערכות מקיפה ולהתקשרויות עם צדדים שלישיים. הפסקת העבודות בשלב זה עתידה לגרום לה נזק רב וכך גם לגורמים רבים נוספים הקשורים עימה. מנגד – אי מתן צו ביניים אינו מייתר את ערעורה של המבקשת, שכן גם התמשכות העבודות, ואפילו סיומן, לא יגרע מהאפשרות לממש את זכויותיה בערכים כספיים, אם אמנם תזכה בערעורה.

7.

במכלול נסיבות אלה, אין לקבל את הבקשה למתן צו ביניים, ואין להתערב התערבות שיפוטית כדי להפסיק את עבודות הפרוייקט המתנהלות עתה במלוא התנופה.

הבקשה לצו ביניים נדחית.

המבקשת תשא בשכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ אשר יחולק בחלקים שווים בין משיבות 1, 2 ו-8.