עע"מ 11/21 המועצה המקומית שוהם נ. גלובל גרין גרופ ( אך דוד) בע"מ

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 18.11.2020, בעת"מ 61535-06-20 (השופט צ' דותן ), שבמסגרתו נקבע כי על המבקשת 1 לקדם פרסום מכרז לשיקום אתר ברקת, בתוך 120 יום ממועד מתן פסק הדין.

2.

המבקשות, המועצה המקומית שוהם והוועדה לתכנון ובניה שוהם, סבורות שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים עד מאוד. הן מדגישות כי המשיבה 1, גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ, היא זו שגרמה לנזקים באתר, והיא זו שנושאת באחריות לשיקומו, נוכח התקשרותה עם חברת אספ"י, חברה שהפעילה את האתר בעבר. בעניין זה הוטעם, כי נפלה בפסק הדין שגיאה בקביעה שמערכת היחסים החוזית בין המועצה המקומית לאספ"י באה לקיצה, קביעה שמנעה אפשרויות של אכיפה חוזית, או הגעה להבנות, לגבי השיקום. עוד נטען, כי ממילא אין בסיס לקביעה כי המועצה המקומית חבה בחובת שיקום האתר מכוח המשפט המנהלי; כך ככלל, וכך בפרט שעה שהמועצה המקומית התקשרה עם גורם פרטי, שהתחייב לשקם את האתר. כמו כן, מלינות המבקשות על כך שנדחו כל טענותיהן לדחיית העתירה על הסף.

במישור מאזן הנוחות, עומדות המבקשות על כך שעלויות פרסום המכרז עשויות להגיע לכדי "עשרות מיליוני ₪" ; שכן, בטרם פרסום, נדרשות שורה של פעולות, דוגמת ביצוע עבודות סקר, מדידות, קידוחי קרקע, קבלת מידע מגורמים שלטוניים, וכיוצא באלה. עוד הן מדגישות, כי אין ביכולתן, מבחינה מעשית, להעמיד ולפרסם מכרז בתוך 120 ימים. לדידן, פרק זמן זה איננו ריאלי; רק לשם תכנון המכרז דרושים מספר חודשים, ויותר. נוכח האמור, נטען כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, עשוי להתפרסם ואף להסתיים המכרז, על כל ההשקעה הכרוכה בכך, כאשר צד-שלישי-זוכה כבר מסתמך על זכייתו; הכל בטרם יִדון הערעור, שלמעשה יהפוך לתיאורטי.

3.

גלובל סומכת ידיה על פסק הדין, וסבורה כי דין הבקשה להידחות, בין השאר משום שהוגשה בחלוף חודשיים ממועד הגשת הערעור. לדידה, "אין כל חדש" בטענות המבקשות בערעור, וסיכוייו להתקבל – קלושים. קביעת בית המשפט לעניין חובת המועצה המקומית לשקם את האתר לא נסמכה על חובותיה מן המשפט המנהלי בלבד, אלא גם על הצהרתו של בא-כוחה, אשר הבהיר בדיון שהתקיים לפני בית המשפט כי "אנו (המבקשות – נ' ס') לא מתחמקים מחובתנו לבצע את השיקום" . עוד הוטעם בעניין זה, כי אפילו נניח שהמועצה האצילה סמכויותיה לשיקום האתר, לגוף פרטי ובמסגרת חוזה, ברי כי בכך לא התפרקה מחובתה כרשות ציבורית.

לגבי מאזן הנוחות, נטען כי יש לשקם את האתר בדחיפות, נוכח הסכנה הממשית שהפסולת המצויה בו תגלוש אל מחוץ לגבולות האתר, כך שייווצר מפגע סביבתי קשה וגדול בהרבה. עם זאת, אין חולק כי אין כל אפשרות מעשית שאספ"י היא זו שתבצע את השיקום, כאשר ממילא פקע תוקף ההתקשרות החוזית עמה. יוצא אפוא, כי המחלוקת בין המועצה לגלובל בנוגע לשיקום האתר הריהי מחלוקת כספית – עניין שאמנם יתכן שבבוא היום יובא לפתחה של ערכאה אזרחית, אך איננו מעניינו של ההליך המנהלי בנדון דידן. עוד נטען, כי אין ממש בטענות המועצה בנוגע לנזק שיגרם לה אם לא יעוכב הביצוע: באפשרותה לכלול במכרז הערות ותנאים בנוגע להליך דנן; חלק מהוצאות המכרז יוטלו עליה אפילו אם יתקבל הערעור; לא הובאו על-ידה ראיות כלשהן לגבי העלויות הנטענות; וטענתה לגבי מסגרת הזמן הבלתי אפשרית – לא עולה בקנה אחד עם החשש שהערעור יהפוך לתיאורטי.

4.

המשיבים 3-2, רשות מקרקעי ישראל והמשרד להגנת הסביבה, מחרים-מחזיקים בתגובתם אחר גלובל, וסבורים גם הם כי אין מקום לעיכוב ביצוע פסק הדין. לעניין סיכויי הערעור נטען, כי הקביעות העקרוניות שנקבעו בפסק הדין, לגבי חובת המועצה המקומית לטפל בשיקום האתר – נכונות וחשובות. לגבי מאזן הנוחות, הם מדגישים את הנזק הסביבתי החמור שיגרם ככל שלא תחלנה עבודות השיקום בהקדם האפשרי; הוטעם כי "קיים חשש מבעירות בגוף הפסולת" , כי "קיימת בעיה של היווצרות תשטיפים והיעדר איסופם וטיפול בהם" , כי יש "חשש [...] מקריסת מדרונות" , וכי באתר הורגש "ריח חריף מבור האיגום" .

בהמשך לתגובתם הנ"ל, הודיעו היום המשיבים 3-2 כי בעקבות ישיבה שהתקיימה היום בין נציגי המבקשות ונציגי המשרד להגנת הסביבה, בנסיבות העניין, ולנוכח טענות המבקשות אשר הובררו בישיבה, ולפיהן חסר להן מידע מקצועי חיוני לצורך גיבוש מסמכי השיקום, נכון ליתן למבקשות ארכה לפרסום המכרז, למשך 6 חודשים. המשיבים 3-2 מדגישים כי אין בעמדתם זו כדי לגרוע מעמדתם העקרונית בדבר אחריות המועצה המקומית לביצוע השיקום, וכי יש לפעול לקידומו.

5.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי נכון יהיה להאריך במידה מסויימת את פרק הזמן, לאפשר למבקשות לפרסם את המכרז בתוך חצי שנה מהיום. הכלל הוא, כידוע, כי אין לעכב את ביצועו של פסק דין (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000; ראו, בין רבים: עע"מ 8592/20 ג. עופר ייצור ושיווק בשר בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקה 13 (11.3.2021) (להלן: עניין ג. עופר )). בענייננו, הנזק הנטען שיגרם למבקשות, אם לא יעוכב הביצוע אך ידחה הערעור – הריהו נזק כספי, בר-פיצוי, שככלל איננו מצדיק עיכוב ביצוע (עע"מ 706/20 פרנקו נ' הרשות המאשרת לפי סעיף 157 א לחוק התכנון ובניה , פסקה 13 (18.2.2020)). כמו כן, דומה כי אין מחלוקת בין הצדדים על קיומו של אינטרס ציבורי דוחק, הדורש שעבודות השיקום תחלנה בהקדם, לבל יתעצם הנזק לציבור, לחי, לצומח ולסביבה כולה. גם שיקול ציבורי זה, יש לקחתו בחשבון, והוא מצטרף לשיקולים התומכים בדחיית הבקשה, ובקידום המכרז (עע"מ 122/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים , פסקה 13 (13.2.2019); עע"מ 1645/20 הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים נ' קיימרי , פסקה 6 (17.3.2020)). יחד עם זאת, יש בעמדה העדכנית של המשיבים 3-2 כדי לשכנע, שארכה מתוֹחמת – נחוצה, ומתקבלת על הדעת.

6.

הבקשה מתקבלת אפוא באופן חלקי במובן זה שהמועצה המקומית תוכל לפרסם את המכרז לכל המאוחר בתוך 6 חודשים מהיום.