עע"מ 1672/09 מודיעין אזרחי בע"מ נ. השמירה בע"מ

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ר' רונן) בו הורה בית המשפט על ביטול זכייתה של המבקשת, מודיעין אזרחי בע"מ (להלן: מודיעין אזרחי ) במכרז אותו פרסמה רכבת ישראל בע"מ (להלן: רכבת ישראל ).

1.

ביום 2.6.2008 פרסמה רכבת ישראל שני מכרזים שעניינם פיקוח במפגשי מסילה-כביש, פיקוח וביקורת על פעילות מפקחים במפגשים והפעלת שני מוקדים מנהלתיים ומוקד מבצעי אחד עבור חטיבת הבטיחות של רכבת ישראל. מכרז אחד פורסם לאזור הצפון והמרכז (להלן: המכרז הצפוני ) ומכרז שני לאזור הדרום והשפלה (להלן: המכרז הדרומי ). מודיעין אזרחי והמשיבה 1, השמירה בע"מ (להלן: השמירה ) הגישו הצעות בשני המכרזים והמשיבה 3, רשף בטחון (1993) בע"מ (להלן: רשף ) הגישה הצעה למכרז הדרומי בלבד. כן הוגשו הצעות על ידי מציעים נוספים, בהם המשיבה 4, מיקוד שמירה אבטחה שירותים ונקיון בע"מ (להלן: מיקוד ). הצעתה של מודיעין אזרחי זכתה בציון המשוקלל הגבוה ביותר בכל אחד מן המכרזים, וביום 6.10.2008 בחרה ועדת המכרזים בהצעתה כזוכה במכרז הצפוני (הגדול יותר בהיקפו הכספי). כמו כן, נוכח תנאי שנכלל בשני המכרזים ולפיו יהיו המציעים מנועים מלזכות במקביל בשני המכרזים, נבחרה הצעתה של רשף כזוכה במכרז הדרומי. השמירה, המספקת את שירותי הפיקוח במפגשי מסילה-כביש החל משנת 2006 בשני האזורים, מיאנה להשלים עם תוצאות המכרז וביום 17.11.2008 פנתה לרכבת ישראל וטענה כי יש לפסול את הצעתה של מודיעין אזרחי שכן זו צרפה להצעתה במכרז תצהיר כוזב על פיו בשלוש השנים האחרונות לא נכתבו לגביה חוות דעת שלילית או דו"ח ביקורת שלילי על ידי מי ממשרדי הממשלה בכל הנוגע לזכויות עובדים, בעוד שלאמיתו של דבר בסוף שנת 2006 ובתחילת שנת 2008 נכתבו לגביה דו"חות שליליים כאלה. נוכח פניה זו ערכה רכבת ישראל

ביום 24.11.2008 שימוע למודיעין אזרחי וכן פנתה לחשב הכללי לברר אודות דו"חות ביקורת שנכתבו ביחס למודיעין אזרחי וביחס ליתר המציעות, אך לאחר הליכים אלו החליטה ועדת המכרזים שלא לפסול את הצעת מודיעין אזרחי ולא לבטל את זכייתה. משכך עתרה השמירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב יפו בבקשה להורות על פסילת הצעתה של מודיעין אזרחי במכרז הצפוני ועל בטלות החלטתה של ועדת המכרזים לבחור בה כזוכה נוכח התצהיר הכוזב אותו צירפה להצעתה. עוד עתרה השמירה להורות על פסילת הצעתה של רשף במכרז הדרומי ולחלופין על ביטול החלטתה של ועדת המכרזים לבחור בה כזוכה והיא טענה בהקשר זה כי נפל פגם מהותי בהצעת רשף נוכח ערבות בנקאית מותנית שצורפה אליה. השמירה הוסיפה ועתרה לכך שבית המשפט יורה כי הצעות שהגישה בשני המכרזים קיבלו את הציון המשוקלל המרבי ולחלופין כי יורה על ביטול המכרזים בשל הפגמים שנפלו בהם. בעניין זה טענה השמירה כי רכבת ישראל שינתה שלא כדין את הניקוד בגין הרכיב המקצועי במכרז וכטענה חלופית טענה כי התוצאה הזולה ביותר עבור הרכבת היתה להורות כי מודיעין אזרחי היא הזוכה במכרז הדרומי ורשף היא הזוכה במכרז הצפוני. ביום 30.12.2008 נעתר בית המשפט לבקשה לצו ביניים שהגישה השמירה והורה כי על רכבת ישראל להימנע מכל פעולה בנוגע למכרזים לרבות התקשרות בהסכמים בנוגע אליהם עד להכרעה בעתירה.

2.

בפסק דינו מיום 9.2.2009 קיבל בית משפט קמא (כב' השופטת ר' רונן) את עתירת השמירה באופן חלקי, בקובעו כי משנחתם על ידי מודיעין אזרחי תצהיר כוזב ומשאין חולק כי היא היתה מודעת לקיומם של דו"חות ביקורת שליליים לגביה יש לפסול את הצעתה. בית משפט קמא דחה בהקשר זה את ההסבר אותו סיפקה מודיעין אזרחי לחתימתה על התצהיר, ולפיו כיוון שנקבע בסעיף 7 לתצהיר כי אם קיימים דו"חות שליליים נתון לעורך המכרז שיקול דעת האם לפסול את ההצעה וכיוון שרכבת ישראל היתה יכולה לקבל את המידע הרלבנטי ישירות ממשרדי הממשלה, היא הבינה כי היא רשאית לחתום על התצהיר גם אם קיימים דו"חות שליליים כאמור. בית המשפט הדגיש כי לעמדתו אין כל אי בהירות בנוסחו של סעיף 7 לתצהיר וכי אין מקום לאשר הצעה הכוללת תצהיר כוזב שכן יש לתמרץ מציעים להצהיר דברי אמת במסגרת מכרזים. בית המשפט הוסיף וציין כי גם נגד השמירה נכתב דו"ח שלילי עליו לא דיווחה, אך לגביו קיימת אי בהירות באשר לחובת הדיווח משום שעניינו הפרה של הסכם קיבוצי ולא עולה ממנו במפורש הפרה של אחד מהחיקוקים שנמנו בנספח לתצהיר. בנסיבות אלה, כך קבע בית המשפט, לא ניתן לומר כי פרשנותה של השמירה בעניין זה בלתי סבירה ועל כן יש להעדיף את הפרשנות המקיימת את ההצעה. דברים דומים קבע בית המשפט גם לעניין טענה נוספת שהעלתה מודיעין אזרחי בעניין הצהרה כוזבת של השמירה בדבר העדר הרשעות פליליות. בית המשפט הוסיף וציין כי נוכח מסקנותיו יש לקבוע כי השמירה היא הזוכה במכרז הצפוני, וכיוון שלפי תנאי המכרז אין באפשרותה לזכות בנוסף גם במכרז הדרומי התייתרו יתר טענותיה, אך למען שלמות התמונה הוסיף ודן בשאלות הנוספות שהתעוררו. בית המשפט דחה את טענות השמירה נגד רכבת ישראל בעניין אופן ניקוד שביעות הרצון וכן בעניין החלטתה לקיים דיון במכרז הדרומי רק לאחר הכרזת הזוכה במכרז הצפוני, בקובעו כי החלטות ועדת המכרזים בהקשר זה אינן בלתי סבירות במידה המצדיקה את התערבותו. כן דחה בית המשפט את העתירה ככל שהיא נוגעת לטענות שהועלו נגד הצעתה של רשף, בקובעו כי התנאי שהוסיפה רשף לערבות הבנקאית אותה צירפה להצעתה, ולפיו על רכבת ישראל להודיע לבנק במכתב הדרישה כי תנאי המכרז לא קויימו, אינו מפקיע את שיקול הדעת מרכבת ישראל ואינו מצדיק את פסילת הצעתה. נוכח מסקנות אלה קבע בית המשפט כי השמירה היא הזוכה במכרז הצפוני וכי רשף תיוותר הזוכה במכרז הדרומי.

3.

ביום 22.2.2009 הגישה מודיעין אזרחי ערעור על פסק הדין ובצידו בקשה לעיכוב ביצועו עד להכרעה בערעור, היא הבקשה שבפניי. מודיעין אזרחי טוענת בבקשתה כי סיכויי הערעור שהגישה טובים שכן לא נעשה על ידה כל ניסיון לצרף להצעתה תצהיר כוזב והחתימה על התצהיר נבעה מניסוח שגוי של סעיף 7 לתצהיר על ידי רכבת ישראל ולחלופין מהבנה מוטעית שלה בתום לב באשר לאמור באותו סעיף. לפי הבנתה כיוון שלפי סעיף 7 הנ"ל במקרה בו קיימים דו"חות ביקורת שליליים נגד מציע רשאי עורך המכרז לפסול את ההצעה, והוא לא חייב לעשות כן, הרי שתכלית הסעיף אינה לפסול מציעים שנכתבו לגביהם דו"חות כאמור ועל כן לא היתה חובה לדווח על דבר קיומם של אותם דו"חות. מודיעין אזרחי טוענת כי גם יתר המציעים במכרז הבינו את האמור בסעיף 7 לתצהיר באותו האופן ובנוסף יש לקחת בחשבון בהקשר זה לטענתה את העובדה שהבנתה התבססה על הנוהל החל על משרדי ממשלה ולפיו החשב הכללי מעביר לחשבים של המשרדים את המידע על דו"חות הביקורת ואין צורך שהמציע יספק מידע זה. על כן וכיוון שמדובר במידע גלוי שפורסם גם בכלי התקשורת, לא ניתן לייחס לה ניסיון לזכות ביתרון על ידי הסתרת מידע ולא ניתן להענישה בשל העובדה שרכבת ישראל לא יישמה את הנוהל של החשב הכללי בדרך הנכונה. עוד היא טוענת כי הפגם הנטען הוא לכל היותר טכני במהותו והוא אינו מצדיק את פסילת ההצעה, בין היתר כיוון שלא היה בו כדי ליתן לה כל יתרון בלתי הוגן על פני יתר המציעים והוא לא הגביר את סיכוייה לזכות. מודיעין אזרחי מוסיפה כי בית המשפט התעלם בעניינה מן הכלל הפרשני לפיו יש להעדיף פרשנות המקיימת את הצעתו של המציע ועוד היא טוענת כי לא היה מקום להתערבותו של בית המשפט בשיקול דעת וועדת המכרזים אשר לאחר שנודע לה דבר קיומם של הדו"חות החליטה שלא לפסול את ההצעה כיוון שמדובר בדו"חות ביקורת ישנים יחסית שמודיעין אזרחי פעלה לתיקונם וניתן לה אישור החשב הכללי לעניין זה, ועוד היא טוענת כי השימוע שנערך לה ריפא כל פגם שנפל בהצעתה, ככל שנפל.

מודיעין אזרחי מוסיפה כי גם השמירה חתמה על אותו תצהיר על אף קיום דו"חות שליליים נגדה וכי ההבחנה שערך בית המשפט בין הדו"חות שנכתבו בעניינה שלה לבין הדו"חות שנכתבו בעניינה של השמירה אינה יכולה לעמוד, ובנוסף הצידוק שנתן בית המשפט לאי פסילת הצעתה למרות הצהרתה בדבר העדר הרשעות פליליות אף שהורשעה בעבר, אינה סבירה. מודיעין אזרחי מוסיפה וטוענת כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה שכן אם יבוצע פסק הדין יגרמו לה נזקים כבדים, רכבת ישראל תתקשר עם השמירה בחוזה לביצוע עבודות הפיקוח נשוא המכרז והיא תעמוד בפני מצב שבו כבר מועסקים עובדים בפרויקט והוחל בביצוע העבודות, ועל כן יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור. מודיעין אזרחי מדגישה כי לאחר שזכתה במכרז היא ביצעה היערכות נרחבת לתחילת ביצוע העבודות בפרויקט, כולל גיוס עובדים ורכישת כלי נשק, ועל כן היא זו שסופגת נזקים קשים. לעומת זאת לשמירה לא ייגרם נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין שכן כבר כיום היא מועסקת על ידי הרכבת לצורך מתן אותם השירותים ועל כן משמעות עיכוב הביצוע מבחינתה היא המשך המצב הנוכחי בהתאם לחוזה הקיים, כפי שהיה בתקופה בה היה בתוקפו צו הביניים שניתן על ידי בית המשפט לעניינים מנהליים לבקשת השמירה. מודיעין אזרחי מדגישה בהקשר זה כי בהליך שבפנינו טוענת השמירה טענות הפוכות מאלה שהעלתה בבית משפט קמא, שם לא העלתה כל טענה בדבר פגיעה בעובדיה אם ההסכם הנוכחי ימשיך לעמוד בתוקפו. מודיעין אזרחי מוסיפה כי טענות השמירה בדבר פגיעה בעובדיה נטענות בעלמא ללא כל ביסוס וכי על פני הדברים הן מנוגדות לטענת רכבת ישראל לפיה ההסכם הנוכחי הינו בעלות גבוהה יותר עבורה מן ההסכם החדש (טענה שאף היא נטענה בעלמא). לבסוף טוענת מודיעין אזרחי כי בניגוד לטענת השמירה לא נפל כל פגם בכך שהגישה את הבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט זה מבלי שהגישה קודם לכן בקשה באותו עניין לבית משפט קמא.

4.

רכבת ישראל מתנגדת לבקשה וטוענת כי היא פועלת ליישום פסק הדין של בית משפט קמא וכי בהתאם לכך החלו להחתם חוזים עם השמירה ועם רשף וכן הוחל בתהליכי הכשרה של עובדיהן. לטענת רכבת ישראל עיכוב ביצוע פסק הדין לא יועיל למי מהצדדים שכן השמירה תמשיך לספק את השירותים על פי ההסכם הנוכחי, והיחידים שיפגעו מכך הם רכבת ישראל וקופת הציבור שכן עלותו של הסכם זה גבוהה יותר. לעומת זאת גם אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב ומודיעין אזרחי תזכה בערעור יועברו שירותי המכרז הצפוני אליה ושירותי המכרז הדרומי ימשיכו להינתן על ידי רשף. רכבת ישראל מדגישה כי ועדת המכרזים העליונה החליטה שלא לשנות מהחלטתה ולהותיר את זכייתה של השמירה על כנה, גם לאחר שנודע לה דבר קיומם של הדו"חות השליליים, וזאת נוכח מסקנתה כי ייתכן שהיתה בעיה בנוסחו של סעיף 7 לתצהיר שצורף למסמכי המכרז וכן נוכח גישתו של החשב הכללי לפיה מטרת הדו"חות היא תיקון הליקויים שנמצאו על ידי החברות ואין מניעה להתקשר עם חברה שתקנה את הליקויים. יחד עם זאת מדגישה רכבת ישראל כי בניגוד לעמדת מודיעין אזרחי לא היתה מוטלת עליה חובה לפנות ולקבל את דו"חות הביקורת לגבי כל מציע, ומכל מקום בשלב זה היא מעוניינת לקדם את מימוש הפרויקט הבטיחותי נשוא המכרזים.

5.

השמירה טוענת אף היא כי דין הבקשה להידחות. ראשית טוענת השמירה כי אמנם העובדה שמודיעין אזרחי לא פנתה בבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט קמא טרם פנייתה לבית משפט זה אינה שוללת את הסמכות לדון בבקשה, אך היא מהווה שיקול משמעותי לדחייתה למעט במקרים חריגים, אשר המקרה שבפנינו אינו נמנה עימם. עוד טוענת השמירה כי סיכויי הערעור קלושים שכן קביעת בית משפט קמא לפיה מודיעין אזרחי צירפה להצהרתה תצהיר כוזב בדין נקבעה. לטענתה על אף קיומם של שני דו"חות ביקורת שליליים וחמורים נגד מודיעין אזרחי הצהיר המנהל הכללי שלה כי לא נכתבו נגדה דו"חות כאמור בשלוש השנים האחרונות, וההסברים אותם מבקשת מודיעין אזרחי לספק לכך הינם בלתי סבירים ולא ניתן לקבלם. כן יש לדחות לטענת השמירה את נסיונה של מודיעין אזרחי להטיל את האשמה על רכבת ישראל בכך שלא פנתה בעצמה לחשב הכללי לקבלת הדו"חות, בהדגישה כי הנוהל שחל בעניין זה מחייב את החשבים של משרדי הממשלה ולא את החשבים של חברות ממשלתיות או גופים סטטוטוריים אחרים. עוד טוענת השמירה כי טענת מודיעין אזרחי לפיה כל המציעות הבינו את הוראת סעיף 7 לתצהיר כמוה אינה נכונה, שכן רק מודיעין אזרחי ומיקוד הבינו כך את הדברים. עוד מדגישה השמירה כי אין לקבל את נסיונה של מודיעין אזרחי להציג את הפגם שנפל בהצעתה כפגם טכני וקל ערך שכן מדובר בהצהרה שקרית, מכוונת ובוטה אשר נועדה להעלים מידע ממפרסם המכרז והמצדיקה את פסילת ההצעה. כן יש לדחות לגישתה של השמירה את הטענות שמעלה מודיעין אזרחי כנגד אמיתות התצהירים שצורפו להצעתה, ולטעמה אין מקום להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא בהקשר זה. השמירה מוסיפה וטוענת כי בית משפט קמא שגה בדחותו טענה נוספת שהעלתה אשר יש בה כדי לחזק את התוצאה הסופית של פסק הדין, והיא הטענה כי החלטת רכבת ישראל לבחור במודיעין אזרחי כזוכה במכרז הצפוני ואת רשף כזוכה במכרז הדרומי היתה החלטה בלתי סבירה נוכח העובדה שצירוף זה אינו צירוף ההצעות הזול ביותר עבורה. צירוף ההצעות הזול ביותר הינו, כך נטען, בחירת מודיעין אזרחי כזוכה במכרז הדרומי ובחירת השמירה כזוכה במכרז הצפוני. במקום לעשות כן בחרה רכבת ישראל במודיעין אזרחי כזוכה במכרז הצפוני, ורק לאחר מכן דנה בזוכה במכרז הדרומי ובחרה ברשף. במאמר מוסגר יצוין כי ביום 25.3.2009 הגישה השמירה ערעור שכנגד, אותו הגישה למען הזהירות אם יתקבל ערעורה של מודיעין אזרחי, בו היא קובלת נגד קביעותיו של בית משפט קמא בהקשר זה.

6.

השמירה מוסיפה וטוענת כי מאזן הנוחות נוטה לטובת רכבת ישראל ולטובתה, בהדגישה כי בענייני מכרזים ניתן בדרך כלל לפצות את המערער בכסף, אם ערעורו מתקבל ונגרם לו נזק, ואין מדובר בנזק בלתי הפיך. עוד טוענת השמירה כי כל טענות מודיעין אזרחי לעניין מאזן הנוחות נטענו באופן כוללני וגורף וללא פירוט או אסמכתא וכי כיום היא מספקת את שירותי הפיקוח לפי הסכם שנחתם עימה בשנת 2006 ולאחר מתן צו הביניים על ידי בית משפט קמא הוארך תוקפו עד ליום 31.3.2009. לטענתה אם יעוכב ביצוע פסק הדין תאלץ להמשיך ולספק את השירותים לפי אותו הסכם, שתנאיו פחות טובים עבור עובדיה מן ההסכם החדש העתיד להיחתם, מבחינת שכרם ותנאי העסקתם ובנוסף הדרישות הקבועות בהסכם החדש יביאו לטיוב חלק מכוח האדם המועסק על ידה, והיא מדגישה כי אם ידחה הערעור לא יקבלו עובדיה פיצוי בגין הנזק שייגרם להם. השמירה מוסיפה כי אם יורה בית המשפט על עיכוב ביצוע פסק הדין יש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין כולו ולהקפיא את הליכי ההתקשרות הן במכרז הדרומי והן במכרז הצפוני שכן טענותיה נוגעות לשני המכרזים ולא יהיה מקום להעמידה בפני מעשה "חצי עשוי" ככל שמדובר במכרז הדרומי בלבד.

7.

רשף טוענת כי בערעור שהגישה מודיעין אזרחי אין כל טענה נגד החלק של פסק הדין הנוגע לדחיית העתירה שהוגשה כנגדה, ומשכך לא ניתן לעכב את ביצוע פסק הדין בכל הנוגע אליה. רשף משאירה לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בבקשה, ככל שהדבר נוגע לעיכוב החתימה על החוזים עם השמירה ולמען הזהירות מציינת רשף כי ככל שמודיעין אזרחי מבקשת לעכב גם את זכייתה במכרז הדרומי דין הבקשה להידחות שכן אין בערעור ובבקשה טענה כלשהי בעניין זה. עוד מציינת רשף כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה שכן היא התקשרה עם רכבת ישראל בהסכם, הצפוי להיכנס לתוקף ביום 1.4.2009, והעבירה לידיה ערבות ביצוע, וכן גייסה עובדים והוציאה הוצאות רבות הכרוכות בביצוע התחייבותיה.

8.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הלכה היא כי בעל דין אשר זכה בהליך משפטי זכאי לממש את פירות זכייתו באופן מיידי וכי הגשת ערעור על פסק הדין אין בה, כשלעצמה, כדי לעכב את ביצועו. לפיכך, על העותר לעיכוב ביצוע להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו (ראו: עע"ם 3461/05 מועצה מקומית כפר קרע נ' עבאדי , פיסקה ט' (לא פורסם, 16.5.2005); עע"ם 4150/06 עיריית פתח תקווה נ' יהודה , פיסקה 4 (לא פורסם, 30.7.2006)). במסגרת מאזן הנוחות יינתן משקל משמעותי לשאלה האם ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, במידה והערעור יתקבל (ראו עע"ם 8020/06 מוניות אסף פנינת השרון בע"מ נ' שר התחבורה , פיסקה 8 (טרם פורסם, 11.12.2006)). בענייננו נראה, על פני הדברים, כי סיכויי הערעור אינם מצדיקים היעתרות לבקשה ומכל מקום די בשיקולי מאזן הנוחות על מנת לדחותה. מודיעין אזרחי טוענת כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין תחל השמירה ליתן את השירותים לרכבת ישראל במחוז הצפוני בהתאם להסכם החדש, הצפוי להיכנס לתוקפו ביום 1.4.2009, ונוכח "מעשה עשוי" זה יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו אם תזכה בערעור. אולם, כבר במצב הדברים הנוכחי מספקת השמירה את השירותים לרכבת ישראל (בשני המחוזות) והעובדה שתנאי מתן השירותים ישתנו בהתאם להסכם החדש אין בה כשלעצמה כדי לבסס קיומו של נזק בלתי הפיך. יודגש כי במכרז לאספקת שירותים מסוג זה הנדון בענייננו אין לכאורה קושי "להפקיע" את הזכייה מידי הקבלן שיזכה במכרז, אם יתקבל הערעור לבסוף (ראו: עע"ם 8162/07 חברת הארכיברים בע"מ נ' מדינת ישראל-משרד האוצר , פיסקה 4 (טרם פורסם, 4.11.2007) ; עע"ם 5/05 גלובקול תקשורת בע"מ נ' ועדת מכרזי מחשוב וטכנולוגיה מרכזיים משרד האוצר-החשב הכללי , פיסקה 14 (לא פורסם, 31.1.2005)), וככל שאכן ייגרם למודיעין אזרחי נזק כתוצאה מיישום תוצאות המכרז הרי שמדובר בנזק הניתן לפיצוי בכסף. בנסיבות אלה אין כל מקום לעכב את ביצוע פסק הדין בכל הנוגע למכרז הצפוני, בפרט נוכח טענת רכבת ישראל כי עלותו של ההסכם הנוכחי גבוהה בהרבה מן ההסכם החדש. עיכוב ההתקשרות בהסכם החדש פוגע, אפוא, ברכבת ישראל וכפועל יוצא מכך בקופת הציבור. בכל הנוגע למכרז הדרומי לא הועלתה על ידי מודיעין אזרחי בקשה לעיכוב ביצוע ומכל מקום, אותם טעמים עצמם מצדיקים את דחיית הבקשה גם ככל שהיא מתייחסת אליו וביתר שאת נוכח העובדה שמודיעין אזרחי לא השיגה בערעורה על דחיית טענותיה בעניין פסלות הצעתה של רשף.

בשל כל הטעמים המפורטים לעיל הבקשה נדחית. מודיעין אזרחי תישא בשכר טרחת עורכי-הדין של רכבת ישראל, השמירה ורשף בבקשה זו בסך של 5,000 ש"ח לכל צד, בצירוף מע"מ.