עע"מ 2709/14 רמי חסון בע"מ נ. עיריית חדרה

1.

מונחת לפניי בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה (עת"מ 30185-03-14 מפי כב' סגן הנשיא ר' שפירא מיום 8.4.14), בגדרו נדחתה עתירת המבקשת להורות על ביטול זכייתה של משיבה 3 במכרז לתכנון, רישוי וביצוע שני גני ילדים ובנוסף ביצוע בלבד של גן חד כיתתי חופים.

עיריית חדרה היא רשות מקומית שהזמינה הצעות מחיר לביצוע גני הילדים. משיבה 2 היא חברה בשליטת מרכז השלטון המקומי הפועלת עבור רשויות מקומיות בפרסום מכרזי מסגרת לנותני שירותים בתחומים שונים (להלן: משכ"ל). הרשויות המקומיות רשאיות להתקשר עם הזוכים במכרזי המסגרת של המשכ"ל שלא על דרך מכרז פומבי אלא באמצעות קבלת הצעות מחיר מהזוכים במכרז המסגרת (סעיף 9 לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים), התשל"ב-1972). החברות הזוכות במכרז מחויבות להשתתף בנוהל הצעת מחיר. המבקשת ומשיבה 3 - שתיהן חברות בנייה שזכו במכרז מסגרת של המשכ"ל מק/2/2013 לתכנון ובנייה של מבני חינוך וציבור. בהמשך לכך, הגישו המבקשת ומשיבה 3 הצעות מחיר לפרויקט תכנון, רישוי וביצוע של גני הילדים שהוזמן על-ידי עיריית חדרה. המבקשת הגישה הצעת מחיר לפרויקט הנדון במסגרתה הסתייגה מהתנאי לסיום ביצוע העבודות עד למועד שנקבע במכרז. הסתייגות זו תוקנה לאחר פניית יועץ מקצועי מטעם משכ"ל אל המבקשת.

2.

"ועדת השלושה", הכוללת את מנכ"ל העירייה, היועצת המשפטית וגזבר העיריה, היא האחראית מטעם עיריית חדרה לבחירה בהצעת המחיר הזוכה. ביום 9.3.14 בחרה ועדת השלושה בהצעתה של משיבה 3 כהצעה הזוכה, ואילו החליטה לפסול את הצעת המבקשת. זאת על אף שהצעתה של המבקשת היתה זולה מן ההצעה הזוכה בכ-500,000 ש"ח. ועדת השלושה נימקה את החלטתה בציינה כי התעורר חשש לליקויים ואי סדרים לגבי התקשרויות קודמות של העירייה עם המבקשת. עוד קבעה ועדת השלושה כי בידי העירייה אינדיקציות ראשוניות לנכונות החששות ולמרות שהבדיקה טרם הושלמה, העירייה איננה רשאית להתקשר עם המבקשת.

ברקע, סכסוכים כספיים ומשפטיים התלויים ועומדים בין המבקשת לבין עיריית חדרה בקשר לביצוע עבודות בנייה מטעם המבקשת. האחרונה הגישה בחודש פברואר 2014 שתי תביעות נגד עיריית חדרה לבית המשפט המחוזי בחיפה. האחת תביעה כספית בגין חוב כספי נטען של העייריה, והשניה המרצת פתיחה בה התבקש בית המשפט להורות לעירייה לקיים הסכם עימה ולמנוע ממנה להעביר עבודות בניה נוספות למשכ"ל. העירייה טענה בדיון לפני בית המשפט קמא כי להצעת המחיר של המבקשת צורפה הסתייגות לפיה היא מתכוונת לעתור כנגד נוהל הצעת המחיר כיון שהעירייה אינה רשאית לערוך אותו בשל התחייבותה כלפי המבקשת.

3.

המבקשת עתרה לבית המשפט לעניינים מנהליים כנגד החלטת ועדת השלושה. המבקשת טענה כי היא זו שהיתה צריכה לזכות על פי תנאי המכרז שקבעו כי "הקבלן הזוכה יהא הקבלן הזול ביותר בדף זה". בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את עתירתה וקבע כי לא נפל פגם המצדיק את התערבותו בהחלטת ועדת השלושה לקבל את הצעתה של המשיבה 3. זאת על יסוד שני נימוקים עיקריים. האחד, ועדת השלושה הייתה רשאית לשקול שיקולים המהווים נסיבות מיוחדות המצדיקות את פסילת הצעתה של המבקשת עקב ניסיון העבר המעיד כי המבקשת אינה יכולה לעמוד בתנאי המכרז. השני, לא היה ניתן לאשר את הצעת המבקשת שהסתייגה תחילה מתנאי מהותי במכרז למרות שתוקנה בהמשך. עוד קיבל בית המשפט המחוזי את טענת העירייה לפיה אין להשלים עם התנהלות המבקשת שסברה כי נפל פגם במכרז, אך במקביל השתתפה בו.

4.

המבקשת הגישה ערעור ולצידו בקשה למתן סעד זמני בערעור אשר יורה לעירייה להימנע מלקדם את ההתקשרות החוזית עם המשיבה 3 בקשר עם ביצוע גני הילדים כמפורט לעיל, עד למתן פסק דין בערעור. בבקשה טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור גבוהים נוכח הטעויות שנפלו בפסק דינו של בית משפט קמא שקבע שועדת השלושה היתה רשאית שלא לבחור בהצעה הזולה ביותר אם היא פוסלת אותה. לטענתה, לועדת השלושה לא נתונה סמכות זו, החורגת מהלשון הפשוטה של נוהל הצעת מחיר. בנוסף, מדגישה המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הוצאת צו ביניים. משמדובר במכרז להקמת מערכת או תשתית, אם לא יינתן הסעד הזמני עלול הערעור להתייתר, שכן עשויה הבנייה להגיע לשלבים מתקדמים.

5.

לא מצאתי להיעתר לבקשה. בבקשה למתן סעד זמני בערעור, בדומה לבקשה לעיכוב ביצוע, על המבקשת להתייחס ל סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ראו למשל: עע"מ 963/12 אקים ישראל אגודה לאומית נ' משרד הרווחה

(16.02.12)). עוד יודגש כי בעל דין שזכה בהליך משפטי זכאי לממש את פירות זכייתו באופן מיידי וכי הגשת ערעור על פסק הדין אינה מעכבת כשלעצמה את ביצועו (עע"מ 1672/09 מודיעין אזרחי בע"מ נ' השמירה בע"מ (31.3.2009)).

נראה לי, מבלי לקבוע מסמרות, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים דיים כדי להצדיק את מתן הסעד הזמני. בית המשפט לעניינים מנהליים עמד על כך שלא היה מקום להכשיר את הסתייגותה של המבקשת מתנאי מהותי במכרז – מועד סיום העבודות. אין בכך שההסתייגות התקבלה על-ידי החשכ"ל כדי לאיין את הפגם. נהפוך הוא: קביעה זו מבוססת היא בעיקרון יסוד של שוויון בדיני המכרזים שעיניו נשואות למשתתפים אחרים במכרז (עע"מ 7111/03 יוסף חורי חברה לעבודות בנין נ' מדינת ישראל פ"ד נח(6) 170). די באמור כדי להגיע למסקנה בעניין סיכויי הערעור במסגרת בקשה זו. זאת מבלי להביע עמדה להנמקה הראשונה של בית המשפט לעניינים מנהליים לפיה רשאית היתה ועדת השלושה לפסול את הצעת המבקשת על רקע התקשרויות העבר של העירייה עם המבקשת.

אשר לשיקול מאזן הנוחות, נראה כי זה גם תומך בדחיית הבקשה וזאת על רקע סיכויי הערעור. יש לתת את הדעת גם לאינטרס של צד ג' – ציבור תושבי העיר חדרה וילדיה. כפי שפירטה המבקשת, העיירה מבקשת כי פרויקט ביצוע הגנים יבוצע במהירות ומסירתם תהיה ביום 15.8.14. נראה כי הנזק שייגרם לעיריית חדרה ותושביה ככלל אם תימנע ההתקשרות עם המשיבה 3 אינו מבוטל. מן הצד השני, המבקשת לא הוכיחה כי שיקול מאזן הנוחות פועל בהכרח לטובתה. עולה כי אף אם ייגרם נזק למבקשת מיישום תוצאות ההתקשרות, הוא אינו בלתי הפיך וניתן לפיצוי כספי.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.