פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ
6054/16
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופט י' אלרון
המערער:
דוד מזרחי
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. השר לבטחון הפנים
3. נציבת קבילות שוטרים
4. משטרת ישראל
5. מפכ"ל משטרת ישראל
6. ראש אמ"ש, משטרת ישראל
7. חשב משטרת ישראל
8. יועמ"ש משטרת ישראל
9. מחלקת משמעת במשטרה
10. תובע בי"ד למשמעת במשטרת
ישראל
11. נציב שירות המדינה
12. ביטוח לאומי
13. רשות המיסים
14. הממונה על השכר במשרד האוצר
15. ראש אגף תכנון, תקצוב ובקרה במשרד
לבטחון הפנים
16. משרד הביטחון
17. הנהלת בתי המשפט
18. פרקליטות המדינה
19. בית משפט מחוזי מרכז
20. בית משפט מחוזי ירושלים
21. בית הדין הארצי לעבודה
22. בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
23. בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
24. רשם המהנדסים במשרד התמ"ת
25. משרד מבקר המדינה
26. משרד ראש הממשלה
27. ועדת המעקב עפ"י החלטת ממשלה
ש/33
28. ועדה בינמשרדית משרד האוצר ומשרד
לבט"פ
29. הממונה על הגמלאות במשרד האוצר
ערעור על פסק דינו
של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (השופטת נ' בן-אור) בעת"מ
13555-07-16 מיום 7.7.16
תאריך הישיבה:
ה'
בניסן התשע"ח (21.3.2018)
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיבים:
עו"ד אילנית ביטאו
פסק-דין
השופט ד' מינץ:
לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כב' השופטת נ' בן-אור ) מיום 7.7.2016 במסגרתו נדחתה עתירתו של המערער על הסף בשל כריכת נושאים רבים ומגוונים שאינם קשורים זה בזה; בשל כך שחלק מהם אינו בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים; בשל כך שחלק מהם נגועים בשיהוי ניכר; ובשל כך שהעתירה כללה טענות שונות המופנות נגד גופים שונים, טענות שאינן ממוקדות ובלתי נהירות.
עיינו בערעור ובתשובת המשיבים ולאחר שמיעת הטיעונים בעל-פה של הצדדים נחה דעתנו שדחיית העתירה על הסף הייתה נכונה.
בנסיבות אלו, מצאנו שדין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 החל במקרה זה לפי תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.
נוסיף כי עיון בכתבי הטענות שהוגשו על-ידי המערער בבית המשפט המחוזי ובבית משפט זה, מגלה שהמערער מעלה בליל של טענות בלתי מובנות ובלתי סדורות, שקשה עד בלתי אפשרי לבור מהן את המוץ מהבר, להבין במה המדובר ולאתר את טענותיו הענייניות וזאת על אף ששמענו הסברים ממנו בעל-פה ובהרחבה. בכך המערער מכביד מאוד על בית המשפט ועל הצד שכנגד.
בנסיבות אלו, הערעור נדחה. לפנים משורת הדין, נוכח ההוצאות בהן חויב המערער בעבר, לא נחייבו בהוצאות נוספות זו הפעם.
ניתן היום, ה' בניסן התשע"ח (21.3.2018).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט