עע"מ 7565/16 עמותת קהילת יעקב ראשון לציון נ. עיריית ראשון לציון

1.

לפניי שתי בקשות אותן הגישו המשיבות, בהן עותרות הן להוצאות מוצגים מתיק מוצגי המערערת ולמחיקת סעיפים מסיכומיה וכן מהודעת הערעור.

שתי המשיבות טוענות כי המערערת צירפה לתיק מוצגיה מוצגים אותם לא היתה היא רשאית לצרף, ועוד נטען כי בסיכומיה הפנתה היא לאותם מוצגים וכי בנוסף כללה היא בסיכומים, ולטענת המשיבה 2 גם בהודעת הערעור, טענות אשר לא נטענו על ידה בערכאה הדיונית והן בבחינת הרחבת חזית אסורה.

המערערת מתנגדת לבקשה.

2.

תחילה אתייחס לטענות המתמקדות במוצגים שצירפה המערערת. שתי המשיבות עותרות בבקשותיהן להוצאת מוצג 14 - דו"ח מבקרת העיריה; ולהוצאת מוצג 16 - הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה; כן עותרת המשיבה 2 להוצאת מוצג 15 - תמצית החלטות ועדת ההקצאות, ומוצג 18 - פרוטוקול דיון בהליך שהתנהל בעניינה של המערערת.

הכלל המנחה בבחינת השאלה האם המערערת היתה רשאית לצרף לתיק מוצגיה את המוצגים האמורים הוא האם מוצגים אלו הוצגו כראיה בערכאה דיונית ושימשו על כן חלק מן התשתית הראייתית אשר על בסיסה ניתן פסק הדין.

בכל הנוגע למוצג 14 דומה בעיני כי הדברים ברורים. המערערת לא מכחישה בתגובתה כי מוצג זה לא הונח בפני הערכאה הדיונית, אלא שלטענתה הוא לא היה בידיה אותה עת ועוד היא טוענת כי מדובר בראיה רלבנטית. טענות אלו של המערערת אינן יכולות להצדיק עקיפה של הוראות הדין הברורות החלות בעניין, והיה עליה להעלותן במסגרת בקשה להוספת ראיה ולא לצרף את הראיה לתיק מוצגיה מבלי שהתבקשה וניתנה רשות לכך. לפיכך יש להורות על הוצאת מוצג זה מתיק מוצגי המערערת, כמו גם על מחיקת ההפניה אליו בסיכומיה.

לעומת זאת אין מקום להורות על הוצאת מוצגים 15 ו-18. טענתה של המשיבה 2 בהתייחס לשני מוצגים אלו היא כי הטענות אותן העלתה המערערת על יסוד אותם מוצגים נטענו על ידה לראשונה בערכאת הערעור והם בבחינת הרחבת חזית. ואולם המערערת הדגישה כי מוצג 15 צורף על ידה לעתירה המנהלית, וכי מוצג 18 צורף על ידי המשיבה 1 כנספח לתשובתה לעתירה המנהלית, וכאמור בפי המשיבה 2 אין טענה אחרת והיא כלל אינה טוענת כי המוצגים לא הוצגו בערכאה הדיונית. היות והמוצגים היוו חלק מן התשתית הראייתית - ולעניין זה אין זה משנה מי מבעלי הדין הציג אותם כראיה ואף לא אילו טענות קונקרטיות הועלו על בסיסם - רשאית היתה המערערת לצרפם לתיק מוצגיה, ואין כל עילה להורות על הוצאתם. אוסיף כי המשיבה 2 העלתה טענות גם בהתייחס למוצג 13 (תמליל שיחה), אולם היות והמערערת הדגישה כי התמליל צורף כנספח לעתירה ובפי המשיבה 2 אין טענה אחרת (אלא טענתה היא כי הוא לא נערך והוגש כדין), אין מקום להורות על הוצאתו מתיק המוצגים.

אשר למוצג 16 - הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה. בעניין זה סבורה אני כי השיקולים השונים מושכים לכיוונים מנוגדים. מן הצד האחד אין מדובר במסמך אשר יש לו מעמד של "דין" במובנו הצר; אך מן הצד השני מדובר בהנחיה המפורסמת באופן פומבי, המופנית כלפי רשויות מקומיות באופן כללי ואשר נועדה להתוות את דרך פעולתן. נוכח אופיה זה של הנחית היועץ המשפטי לממשלה, סבורה אני בכללם של דברים נוטה הכף לעבר הותרתה בתיק המוצגים (השוו: ע"א 3278/16 אזנקוט נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ (11.5.2017)).

הנה כי כן, מסקנתי היא כי יש להורות על הוצאת מוצג 14 למוצגי המערערת ועל מחיקת ההתייחסות אליו מסיכומי המערערת, אך אין מקום להורות על הוצאת יתר המוצגים שהתבקשו.

3.

אשר לבקשות למחיקת סעיפים מהודעת הערעור ומסיכומי המערערת על יסוד הטענה בדבר העלאת טענות חדשות אשר לא נטענו בערכאה הדיונית. בהתייחס לטענות שהעלו המשיבות בהקשר זה טוענת המערערת כי אין מדובר בהרחבת חזית וכי טענותיה נטענו גם בערכאה הדיונית. אין מקום להכריע במחלוקת זו בין הצדדים בשלב הדיוני הנוכחי, והצדק עם המערערת בעניין זה כי בהתאם למדיניות הנוהגת בבית משפט זה טענות בדבר הרחבת חזית (בהודעת הערעור או בסיכומים של מי מבעלי הדין) נבחנות על ידי המותב הדן בערעור, אשר לו נתון שיקול הדעת לקבוע האם בעל דין הרחיב חזית בטיעוניו, ואם כן - האם יש להתיר לו את העלאת הטענות, וזאת במועד הדיון בערעור (ראו למשל ע"א 93/17 יעקב נחום, עו"ד נ' סיטון (6.9.2017)).

טענות המשיבות כי אין מקום להתיר את העלאתן של כל אותן הטענות עליהן עמדו בבקשותיהן שמורות להן אם כן, אך מבלי להביע בהן כל עמדה לגופן הרי שאין בהן להצדיק התערבות מקדמית בתכנם של כתבי הטענות.

עם זאת בשני עניינים מצאתי להורות על מחיקה של סעיפים:

(א) בכל הנוגע לציטוט אותו כללה המערערת מתוך "קובץ שמע" שלא הוצג כראיה בערכאה הדיונית והפניה לכתובת אתר האינטרנט בו הוא מצוי. עמדתי בעבר על כך ש"לעיתים הפניה לראיה בכתב טענות כמוה כצירוף הראיה עצמה. כך הוא למשל כאשר בעל דין מצטט במסגרת כתב טענותיו תוכן של מסמך, באופן בו אין למעשה הבדל בין אותו 'ציטוט' לבין צירוף הראיה גופה (ראו למשל: עע"מ 3863/16 אלייד נדל"ן בע"מ נ' עיריית חיפה (20.7.2016); ע"א 10171/07 דהן נ' סאיג, פסקה 4 (31.3.2009)). גם הפניה לכתובת אתר אינטרנט בו מצוי המסמך דומה לטעמי לצירופו, ופרשנות אחרת תאפשר עקיפה של הדין והפסיקה בנקל" (עע"מ 7678/16 דרוקר נ' הממונה על יישום תיק חופש המידע במשרד ראש הממשלה , פסקה 2 (24.4.2017)). בענייננו כללה המערערת בהודעת הערעור ובסיכומים ציטוטים מתוך קובץ שמע של דיון שהתקיים במועצת העיר ביום 14.10.2015. המערערת טוענת בתגובתה כי המשיבה 1 צירפה בבית המשפט קמא פרוטוקול "חלקי ומסולף" של אותו דיון וכי כבר בהליך קמא עמדה על כך ובא-כוח המשיבה 1 ציין בדיון כי הדיון המלא מצוי באתר האינטרנט של העיריה, והיא הפנתה לאמירתו זו בסיכומיה. עוד טוענת המערערת כי ההפניה לקובץ המלא רלבנטית לערעור דנן. ואולם, היות וקובץ השמע לא צורף כראיה בערכאה הדיונית (או תמלול מלא שלו), אלא דבר קיומו אך נזכר, לא היתה רשאית המערערת לצרפו בערכאת הערעור מבלי לבקש ולקבל רשות לכך. כפועל יוצא אין היא רשאית לצטט קטעים מתוך אותה הראיה או להפנות לכתובת אתר האינטרנט בו היא מצויה (כעולה מן ההחלטה בעניין דרוקר לעיל). המסקנה היא אפוא כי על המערערת למחוק מהודעת הערעור ומסיכומיה את הציטוטים ואת ההפניה לכתובת אתר האינטרנט (אך רשאית היא לכלול את הטענות שהעלתה לדבריה בסיכומים בבית המשפט קמא בעניין).

(ב) המערערת כללה בהודעת הערעור הפניות לראיה אשר ביחס אליה הוגשה על ידה בקשה להוספת ראיות. הצדק עם המשיבה 2 כי המערערת לא היתה רשאית להפנות לאותה ראיה שכן בקשתה טרם נדונה, וממילא לא הותר לה להפנות אליה. טענת המערערת בדבר הרלבנטיות של הראיה ובדבר חשיבותה מקומן במסגרת הבקשה להוספת ראיות, בקשה אשר תידון בידי המותב אשר יישב בדין, אך אין בכוחן לאפשר הפניה לראיה בהודעת הערעור.

4.

סיכומם של דברים - מכל הטעמים המפורטים לעיל הבקשות מתקבלות בחלקן כדלקמן:

המזכירות תוציא מתיק מוצגי המערערת את מוצג 14.

המערערת תגיש הודעת ערעור וסיכומים מתוקנים מהם תימחק ההפניה למוצג 14 הנ"ל; ציטוטים מתוך הדיון שהתקיים במועצת העיר והפניה לכתובת אתר האינטרנט; וההפניה לראיה שהוספתה התבקשה בבקשה להוספת ראיות שהגישה, וזאת עד ליום 23.11.2017.

ככל שבשים לב לתוצאה זו המערערת מעוניינת להגיש בקשה נוספת להוספת ראיות, תעשה היא כן עד ליום 22.11.2017 ותגובת המשיבות לבקשה תוגש עד ליום 27.11.207, ואלו תובאנה בפני המותב אשר יישב בדין.

בשולי הדברים אעיר כי היות והתיקונים הנדרשים בהודעת הערעור ובסיכומים נקודתיים איני מוצאת להורות על דחייה של מועד הדיון (אשר מסתבר כי מועדו הוקדם לאחרונה). עוד אעיר לא נעלם מעיני שהמשיבות ציינו בתגובות כי לא התייחסו בסיכומיהן לכל אותן טענות המהוות לעמדתן הרחבת חזית וכי אם בית המשפט יתיר את העלאתן הן עומדות על זכותן להשיב להן לגופן. אולם היות ואין בהחלטה זו משום מתן היתר להעלאת אותן טענות והסוגיה נותרה להכרעת המותב אשר יישב בדין, והמשיבות העלו טענתן בדבר הרחבת חזית במסגרת סיכומיהן, לא מצאתי להורות על הגשת סיכומים מתוקנים מטעם המשיבות.

בנסיבות העניין ומשהבקשות התקבלו בחלקן בלבד, לא ייעשה צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.