עע"מ 7661/16 משה גמליאל נ. עיריית חולון

1.

הערעור שבכותרת מופנה כלפי פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו אשר דחה עתירה מנהלית שהגישו המערער ועותרים נוספים. הערעור הוגש על ידי המערער בלבד, ולאחר הגשתו הגיש בא-כוחו בקשה "בעניין דף הפתיחה" בה ציין כי שבעה מן המשיבים - המשיבים 6-1 ו-14, אשר נימנו עם העותרים בהליך קמא -

מינו אותו לייצגם בהליך זה, ומבוקש לסווגם כמערערים נוספים.

המשיבות 12-11 ו-24 (להלן: המשיבות ) מתנגדות לבקשה. לטענתן המשיבים 6-1 ו-14 "בחרו 'לשבת על הגדר'" ולא הגישו את הערעור במועד הקבוע בדין, ובנסיבות אלו אין מדובר בבקשה "טכנית" כי אם בבקשת ארכה להגשת ערעור באיחור ניכר.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ושקלתי בדבר החלטתי להיעתר לבקשה.

הצדק עם המשיבות כי הבקשה אינה בקשה "טכנית" לתיקון "דף הפתיחה" להודעת הערעור, וכי המשמעות של קבלת הבקשה היא מתן ארכה להגשת הערעור בידי המשיבים 6-1 ו-14.

יחד עם זאת, גם אם נביט על הבקשה במשקפיים אלו, לא ניתן להתעלם מכך שאין מדובר בבקשת ארכה להגיש ערעור על פסק דין חלוט, כי אם על פסק דין אשר תלוי ועומד עליו ערעור. יצוין בהקשר זה כי גם עת מבוקש להגיש הליך ערעורי עצמאי-נוסף ניתן בפסיקה משקל משמעותי לקיומו של הליך ערעורי תלוי ועומד על אותה ההחלטה (ראו והשוו למשל: בש"א 5085/08 וזאנה נ' שירותי בריאות כללית (22.6.2008); בש"א 7350/10 ד"ר קונר נ' אבני (24.10.2010); בש"א 3742/12

איל חברה להנדסה וחרושת בע"מ נ' סגל (5.6.2012); בש"א 551/16 זמורה נ' קיסוס (15.04.2016); בש"א 2032/17 עיריית ירושלים נ' ש.כ תמר שירותי מזון 2000 בע"מ (21.4.2017)). בענייננו יש להחיל את הפסיקה האמורה במשנה תוקף שכן לא מבוקש להגיש ערעור עצמאי נוסף - בו עשויות לעלות טענות שיהיה בהן להרחיב את גדר המחלוקת אל מול הערעור התלוי ועומד - אלא מבוקש להצטרף לערעור התלוי ועומד כמות שהוא (ועל כן כל שהתבקש בהיבט המעשי הוא תיקון "דף הפתיחה"). עוד יש ליתן משקל לכך שלבית המשפט נתונה ממילא סמכות ליתן החלטה גם לטובת בעלי דין שלא הגישו ערעור מטעמם (הוראת תקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984); ולכך שהבקשה הוגשה טרם הגשת הסיכומים בידי הצדדים.

אשר להפניית המשיבות לבקשה נוספת שהוגשה בידי אחד מן המשיבים, בה עתר למתן ארכה להגשת הליך ערעורי כלפי פסק הדין נשוא הערעור (בש"מ 8322/16), הרי שבקשה זו לא נדונה לגופה ונמחקה ביוזמת מגישה, כך שלא נערך איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, ואין בה על כן להשליך על ההכרעה בבקשה הנוכחית.

סיכומם של דברים - בנסיבות המתוארות לעיל, ובפרט היות והמשיבים המבקשים להצטרף לערעור כמערערים אינם מבקשים להעלות כל טענה נוספת בגוף הערעור; היות ולא התגבשה הסתמכותן של המשיבות על פסק הדין; ובנוסף הן לא העלו טעם ממנו עולה כי תיגרם פגיעה מהותית בזכויותיהן הדיוניות; סבורה אני כי הכף נוטה להיעתרות לבקשה, והיא מתקבלת אפוא.

בא-כוח המערערים יגיש "דף פתיחה" מתוקן בתוך חמישה ימים מעת המצאת ההחלטה.

המזכירות תערוך עדכון מתאים של הצדדים להליך ובנוסף תשנה את המשיב 16 ל"חברה להגנת הטבע".

בנסיבות העניין איני מוצאת לעשות צו להוצאות.