פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"ם
8244/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערערת:
שדרת פרידה בת יחיאל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מיסוי מקרעין תל אביב
2. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המערערת:
עו"ד איל זלר
החלטה
1.
המשיב 1 חייב את המערערת בתשלום מס רכוש בגין מקרקעין שבבעלותה, אשר לגביהם טענה המערערת כי מדובר בקרקע חקלאית הפטורה ממס רכוש. ההליכים המשפטיים בין הצדדים הסתיימו ופורטו בהחלטת השופט דנציגר ב-רע"א 2127/09 שדרות פרידה בת יחיאל בע"מ נ' ועדת ערר לפי חוק מס רכוש – מחוז ת"א (לא פורסם, 15.7.2009; יצוין כי ביום 3.8.2009 נדחתה גם בקשה לעיון חוזר). בהחלטה זו דחה השופט דנציגר את בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שבמסגרתו נדחה ערעורה של המערערת על החלטת ועדת הערר לפי חוק מס רכוש וקרן פיצויים, התשכ"א-1961.
2.
לאחר החלטות אלה, עתרה המערערת לבית בית המשפט לענינים מינהליים בטענה כי חיוב המס הוא בלתי חוקי ובחוסר סמכות. בית המשפט דחה את העתירה, בציינו כי "לא ניתן להתעלם מכך שהעותרת מיצתה את כל ההליכים המשפטיים בכל הערכאות ונדחתה בכולם" וכי "מדובר בנסיון לעקוף את הדרך המיוחדת והייחודית להעלאת טענות כנגד חיוב במס רכוש" בו היה על המערערת למצות את טענותיה "כולל הטענה לאי חוקיות הדרישה".
3.
המערערת הגישה לבית משפט זה ערעור על פסק הדין ועמו בקשה לעיכוב ביצוע של העברת כספי הערובה, שהופקדה בלשכת ההוצאה לפועל, לידי המשיב. על פי הבקשה, במסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח נגד המערערת, הופקד על ידה כערובה מלוא סכום החוב הנטען. רשם ההוצאה לפועל הורה ביום 26.7.2010 על עיכוב העברת הסכום למשך 60 יום. לטענת המערערת הרשם האריך את עיכוב ההליכים עד היום (לא צורפה ראיה לכך). המערערת טוענת בבקשה כי העברת כספי החוב, בסך של למעלה מארבעה מליון ש"ח תגרום לה נזקים עצומים, ולפיכך נתבקש עיכוב ביצוע "בדחיפות לאור חלוף מועדים קרב".
4.
דין הבקשה להידחות. סיכויי הערעור אינם נראים גבוהים, בין היתר נוכח החלטת כב' השופט דנציגר הנזכרת, ממנה עולה לכאורה כי כבר קיים מעשה בית-דין. אשר למאזן הנוחות, על מנת לזכות בעיכוב ביצוע של חיוב כספי על המבקש להראות כי לא יוכל לקבל בחזרה את כספו אם יזכה בערעור. חשש זה לא מתקיים כאשר הזוכה בפסק הדין הכספי שלגביו הוגש הערעור היא המדינה (בש"א 11034/04 כהן נ' מנהל מס שבח מקרקעין , פסקה 3 להחלטת השופט גרוניס (לא פורסם, 3.1.2005)). כידוע "משניתן פסק דין שנפקותו הינה אימוץ קביעת הרשות המוסמכת בדבר חיובו של האזרח בתשלום מס, אין מקום לעיכוב ביצוע החיוב בתשלום לאור הגשת ערעור אלא בנסיבות חריגות בהן ישנם סיכויים טובים לערעור, ומאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המערער... זכותה של המדינה לגבות את המס המגיע לה בהסתמך על תוצאות פסק הדין בלא להמתין לערעור ולתוצאותיו" (ע"א 345/04 וינברג נ' מנהל מס שבח מקרקעין מחוז תל אביב , פסקה 4 להחלטת השופטת פרוקצ'יה (לא פורסם, 1.8.2007)). בענייננו אין חשש כי אם הערעור יתקבל יווצר קושי כלשהו בהשבת כספים ששולמו מכוחו. יתר על כן, מלבד הטענה בדבר גובה הסכום, לא הובאו ראיות לקיומו של טעם ממשי המונע מהמבקשים ביצוע מיידי של החיוב במס.
5.
הבקשה נדחית מבלי שנתבקשה תשובה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בכסלו תשע"א (11.11.10).
ש ו פ ט ת