פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
עע"ם
9071/11 - ז'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. רבקה אסולין
2. רפאל אסולין
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדה מקומית לתכנון ובניה ת"א
2. ציפורה זיסקינד
3. דן זיסקינד
בקשה מטעם המשיבים 2-3 להוצאת מוצגים
ולמחיקת פסקאות מסיכומי המערערים; ובקשה מטעם המערערים להוספת מסמך
החלטה
1.
הערעור שבכותרת נסב על פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו (כב' השופטת מ' סוקולוב), מיום 27.11.2011 אשר דחה עתירה שהגישו המערערים לקבוע כי היתר בניה שניתן על ידי המשיבה 1 למשיבים 2-3 ניתן שלא כדין ובטל מעיקרו.
המשיבים 2-3 הגישו בקשה בה עתרו להוצאת עשרה מוצגים מתיק המוצגים שהגישו המערערים ולמחיקת פסקאות מסיכומיהם המתייחסות אליהם, שכן לטענתם מוצגים אלו לא הוצגו בבית המשפט קמא. כן עותרים המשיבים 2-3 למחיקת פסקאות מסיכומי המערערים הכוללות טענות אשר לטענתם לא נטענו בבית המשפט קמא והן בבחינת הרחבת חזית פסולה וכן טענות שלא נזכרו לטענתם בהודעת הערעור.
2.
בתגובה טוענים המערערים כי מדובר בבקשה קנטרנית. ראשית הם מציינים כי הליך קשור שהוגש על ידם (רע"א 7506/12) יישמע ביחד עם הערעור (החלטת כב' השופט נ' הנדל מיום 25.12.2012), וכי נוכח העובדה שכל טענותיהם הועלו באותו הליך וכל המוצגים צורפו אליו, ממילא אין טעם בהוצאת המוצגים מן התיק שבכותרת. עוד טוענים המערערים כי אין ממש בטענת המשיבים 2-3 לפיה הם העלו טענות חדשות שלא נטענו בבית המשפט קמא או בהודעת הערעור. אשר למוצגים שצורפו טוענים המערערים כי נוכח החלפת ייצוגם וההליכים הרבים המתנהלים בין הצדדים "ייתכן כי בטעות מספר מוצגים שצורפו לתיק המוצגים אכן לא הוצגו בפני בית המשפט קמא", וכי מכל מקום יש צורך בהבאת מוצגים אלו כולם בפני בית משפט זה לצורך הכרעה נכונה בהליך. המערערים מפרטים את חיוניותו של כל אחד ממוצגים אלו, ומבקשים להותירם בתיק בית המשפט.
המשיבה 1 השאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להוצאת מוצגים מתיק מוצגי המערערים ולמחיקת פסקאות מסיכומיהם להתקבל בחלקה.
תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09
אלחדד נ' שמיר (13.12.2010)).
בענייננו אין למעשה מחלוקת כי המערערים צירפו לתיק מוצגיהם מוצגים שלא הוצגו בפני בית המשפט קמא, ללא שניתנה להם רשות לעשות כן. טענת המערערים בדבר חיוניותם של כל אותם מוצגים לצורך הכרעה בהליך הערעור מקומה במסגרת בקשה להוספת ראיות, וכן יש לדחות את טענתם לפיה נוכח העובדה שהמוצגים צורפו לבקשת רשות הערעור שהגישו (רע"א
7506/12) אין עוד טעם להוציאם מתיק בית המשפט בהליך זה. זאת שכן כב' השופט הנדל קבע בהחלטתו כי ההליך דנן "עוסק בשאלות שייתכן וקשורות" לבקשה שברע"א 7506/12 ומשכך הוסיף וקבע כי ההליכים יישמעו בפני אותו הרכב, אך הדגיש כי אין בהחלטתו משום מתן רשות ערעור על ההחלטה נשוא אותו הליך. מכאן עולה כי ייתכן ותינתנה החלטות נפרדות בשני ההליכים וכי ייתכן והבקשה למתן רשות ערעור תידחה וכל שיעמוד להכרעתו של בית משפט זה בסופו של יום הוא הערעור שבכאן. אשר על כן, אין בעובדה שמוצגים מסוימים צורפו לבקשת רשות הערעור כדי להצדיק את צירופם גם בהליך זה בו עומד לבחינתו של בית המשפט פסק דינו של בית המשפט קמא, והוא בלבד.
4.
לאחר שבחנתי את עשרת המוצגים שהוצאתם התבקשה מצאתי כי אכן ראוי להורות על הוצאתם של כל אותם מוצגים אשר למעשה אין חולק כי לא הוצגו בבית המשפט קמא: חלק ממוצג א' - תמונות אשר לא הוצגו בבית המשפט קמא; מוצגים ה' ו-ט"ו - חוות דעת אשר נערכו לאחר מועד מתן פסק הדין; מוצג י"ז - תצהיר הנושא תאריך המאוחר למועד מתן פסק הדין;
מוצג י"ח - חליפת מכתבים שנערכה במועדים המאוחרים למועד מתן פסק הדין; מוצג י"ט - הסכם אשר לטענת המערערים נתקבל בידיהם לאחר מועד מתן פסק הדין; מוצג כ' - מכתבים מאת באי כוח המערערים למשיבה 1 הנושאים תאריכים המאוחרים למועד מתן פסק הדין.
אשר ל מוצגים ג' ו-ז' - המדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהגישו המערערים בבית המשפט קמא ובחוות דעת הנדסאית שצורפה כנספח לבקשה זו, אך לא הוצגה כראיה במסגרת ההליך העיקרי. לטעמי אין מקום למנוע את הצגתה של הבקשה לעיכוב ביצוע, שהיא כאמור כתב בי דין שהוגש בבית המשפט קמא, אך זאת ללא חוות הדעת - מוצג ז' הנ"ל, נספח 2 לבקשה - שכאמור לא עמדה בפני בית המשפט קמא טרם מתן פסק הדין (ראו והשוו ע"א 4798/12 מטטוב נ' ביטוח חקלאי, אגודה שיתופית מרכזית , פסקה 3 (4.11.2012)). כמו כן בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון להורות על הוצאתו של מוצג כ"א - בקשת רשות הערעור ברע"א 7506/12 (ללא נספחים), וכן לא מצאתי לנכון להכריע בשלב זה במחלוקת שנפלה בין המערערים למשיבים 2-3 בשאלה האם הועלו על ידי המערערים טענות שלא נטענו בבית המשפט קמא או בהודעת הערעור. טענות המשיבים 2-3 בדבר הרחבת חזית שמורות להם והם יוכלו להעלותן בפני ההרכב שידון בהליך.
5.
נוכח האמור תשיב מזכירות בית המשפט למערערים את תיק המוצגים שהגישו כמו גם את סיכומיהם הכוללים התייחסות למוצגים שלא הותר להם לצרפם.
המערערים יגישו עד ליום 17.3.2013 סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים. בתוך אותו מועד יהיו המערערים רשאים להגיש, ככל שיחפצו בכך, בקשה להוספת ראיות בערעור.
ככל שהמשיבים יבקשו להגיש סיכומים מתוקנים חלף הסיכומים שהוגשו על ידם יהיו הם רשאים לעשות כן עד ליום 17.4.2013, והמערערים יהיו רשאים להגיש סיכומי תשובה מטעמם עד ליום 16.5.2013.
המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 2-3 בסך של 2,000 ש"ח.
6.
המערערים מצידם הגישו ביום 12.12.2012 "בקשה לצירוף מסמך". בקשה זו היא במהותה בקשה להוספת ראיה, וזו תובא בפני הרכב השופטים אשר ידון בערעור.
המזכירות תתייק בתיקי השופטים את הבקשה, את תגובת המשיבים 2-3 (המתנגדים לה) ואת תשובת המערערים.
כן תתייק המזכירות בתיקי השופטים את החלטתי זו, ותמציא אותה לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ח באדר תשע"ג (28.2.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת