החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6658/05 רונן פרידמן נ. קבוצת לב אופיר בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עירבון בהליך בזיון בית משפטבקשה לקביעת עירבון בערעור על החלטה לפי פקודת בזיון בית משפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לקביעת עירבון בערעור על החלטה בהליך בזיון בית משפט. נקבע כי המשיבות לא הראו מקור סמכות המתיר לקבוע עירבון בהליך פלילי או מעין פלילי. לפיכך לא נמצא בסיס לחיוב המערערים בערבון להבטחת הוצאות.}

העובדות

המערערים הורשעו בבית המשפט המחוזי בביזיון בשל הפרת פסק דין והחלטה קודמת, וכל אחד מהם נגזר עליו קנס. בית המשפט המחוזי אף פסק הוצאות על המערערים יחד. המשיבות ביקשו לקבוע עירבון בסכום גבוה להבטחת הוצאות ההליך בערעור, והמערערים התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט מוסמך לקבוע עירבון בהליך ערעור על החלטה בפקודת בזיון בית משפט המסווג כפלילי?
  2. 2.האם ניתן לחייב במתן עירבון להבטחת הוצאות בהליך בזיון בית משפט בהעדר מקור סמכות מפורש?

הלכות

  1. 1

    בהעדר מקור סמכות המתיר לקבוע עירבון בהליך פלילי, לא נמצא בסיס לחיוב בעירבון להבטחת הוצאות בהליך בזיון

    ״המשיבים לא הראו בבקשתם מקור סמכות המתיר לבית המשפט לקבוע עירבון בהליך פלילי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הליך הביזיון אינו בהכרח פלילי אלא מעין פלילי, ותקנות סדר הדין האזרחי אינן חלות בו

    ״תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לא חלות בהליך זה ובהעדר מקור סמכות אחר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בזיון בית משפט
  • עירבון
  • ערעור
  • הוצאות
  • קנס
  • הליך פלילי
  • מעין פלילי
  • סמכות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ 6658/05

- ג'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערים:

1. רונן

פרידמן

2. גרנד אלקטריק ישראל בע"מ

3. יהודה ליאור

4. לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. קבוצת לב

אופיר בע"מ

2. אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ

בקשה לקביעת ערבון

החלטה

1.בפני בקשה לקביעת עירבון בסכום שלא יפחת מ-55,000 ₪. עניינו של ההליך בערעור על החלטה לפי פקודת בזיון בית משפט. בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי המערערים הפרו פסק דין של בית המשפט המחוזי וכן הפרו החלטה בבקשה קודמת לפי פקודת בזיון בית משפט. בית המשפט גזר על כל אחד מהמערערים קנס בסך של 180,000 ₪, וכן הוצאות בסך 50,000 על כל המערערים גם יחד. על החלטה זו הוגש הערעור לבית משפט זה.

2.המשיבות טוענות כי ניהול ההליך יכביד עליהן ויגרום להן להוצאות. הליך בזיון בית משפט אמנם מסווג כפלילי, אך בפועל הוא מצוי בתחום שבין האזרחי לפלילי, וניתן לפסוק בו הוצאות. משכך, מן הראוי אף לקבוע עירבון. מאחר והמערערים לא שילמו הוצאות שנפסקו כנגדם בערכאה דלמטה, וסיכויי ההליך קלושים, יש לקבוע עירבון בסכום גבוה בהליך שבכותרת.

3.המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם, מדובר בבקשה תמוהה, שכן המשיבות הן משיבות פורמאליות לחלוטין לעניין הערעור, והשלכותיו עליהן- תיאורטיות. נטען כי לבקשה אין מקור סטטוטורי. הדבר אף מסתבר לאור סיווגו הפלילי של ההליך אשר שולל, מניה וביה, הפקדת עירבון. נטען כי המשיבות השמיטו מבקשתן את העובדה כי המערערים שילמו סכומי הוצאות נכבדים שנפסקו כנגדם, וזאת במשך כל ההליכים, וכי לגבי חוב ההוצאות שנזכר בבקשה, מעולם לא נשלח מכתב דרישה לתשלום, שכן תלויה ועומדת הייתה בקשה בעניינו בפני בתי המשפט. עוד נטען כי הקנס שהוטל על המערערים הוא חריג בגבהו, ומבוסס על ראיות אשר אינן עולות כדי הפרה של צו בית המשפט. לפיכך, מבוקש לדחות את הבקשה.

4.לתגובה זו הגיבו המשיבות. הן טענו כי הן אינן משיבות פורמאליות, שכן המערערים לא צרפו את המדינה כמשיבה להליך. בנוסף, בפועל ברי כי המשיבות הן שתשבנה להליך, וכך תיגרמנה להן הוצאות ממשיות, אשר יש להבטיחן. עוד נטען כי העובדה שהמערערים שילמו סכומי הוצאות אחרים שנפסקו כנגדם, אינה מנקה אותם מאי תשלום סכום ההוצאות הנטען על ידי המשיבות.

5.לאחר בחינת הבקשה נחה דעתי כי דינה של הבקשה להידחות. אכן, המשיבים לא הראו בבקשתם מקור סמכות המתיר לבית המשפט לקבוע עירבון בהליך פלילי. כל טענתם היא שסיווגו של ההליך אינו צריך ללמד לעניין הביזיון. אכן הליך הביזיון אינו בהכרח פלילי, אלא מעין פלילי, ובענייננו אף מדובר על "ביזיון אזרחי" שעניינו באי כיבוד הוראה שנוגעת למעשה לזכות הצד השני (ראו א' הרנון, ביזיון בית משפט על ידי אי ציות , 28 כן ראו למשל בש"פ 10045/04 א.ש. ניו-קונספט בע"מ

נ'

PFEIZER INC , (לא פורסם)). תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לא חלות בהליך זה ובהעדר מקור סמכות אחר, לא נמצא בסיס לחיוב בערבון המבוקש. התוצאה היא, כי דין הבקשה להדחות.

החלטתי זו תועבר לצדדים באמצעות פקסימיליה.

ניתנה היום, ט"ז באב תשס"ה (21.8.05).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • בש"פ 1478/20פלוני נ. בית הדין הרבניפסק-דין
  • בש"פ 701/18פלוני נ. פלוניהחלטה
  • ע"פ 391/18בני פאוזי שמשום ( 2009) בע"מ נ. בני ג'ורג' שוקחההחלטה
  • ע"פ 4812/15עיריית ירושלים נ. עזבון המנוח סלים שבו ז"להחלטה
  • ע"פ 7921/13שיווק א.א משקאות קלים וחריפים בע"מ נ. תבורי ,שותפות מוגבלת להחלטה
  • רע"פ 8781/07ויקטור פדלון נ. מינהל מקרקעי ישראל פרקליטות המדינההחלטה
  • ע"פ 6807/06יהודה קוגלר, עו"ד נ. אשר קוגלרהחלטה

הלכות

  1. 1בהעדר מקור סמכות המתיר לקבוע עירבון בהליך פלילי, לא נמצא בסיס לחיוב בעירבון להבטחת הוצאות בהליך בזיון
  2. 2הליך הביזיון אינו בהכרח פלילי אלא מעין פלילי, ותקנות סדר הדין האזרחי אינן חלות בו