לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש הגיש לבית המשפט העליון בקשה להנפקת צו איסור פרסום, במקביל לבקשה זהה שהגיש לבית המשפט המחוזי בלי לציין זאת. מאחר שבית המשפט המחוזי התייחס לבקשה שבטיפולו, הורה בית המשפט העליון על מחיקת הבקשה בפניו.
העובדות: המבקש הגיש בקשה להנפקת צו איסור פרסום לבית המשפט העליון, ובמקביל הגיש בקשה זהה לבית המשפט המחוזי בלי לציין את הבקשה המקבילה. בית משפט קמא ביקש את תגובת המשיבה עד ליום 19.9.2021.
העובדות
המבקש הגיש בקשה להנפקת צו איסור פרסום לבית המשפט העליון, ובמקביל הגיש בקשה זהה לבית המשפט המחוזי בלי לציין את הבקשה המקבילה. בית משפט קמא ביקש את תגובת המשיבה עד ליום 19.9.2021.
השאלות המשפטיות
1.האם יש למחוק בקשה להנפקת צו איסור פרסום שהוגשה לבית המשפט העליון, כאשר בקשה זהה נמצאת בטיפולו של בית המשפט המחוזי ולא צוין דבר הבקשה המקבילה?
הלכות
1
כאשר בקשה זהה נמצאת בטיפולו של בית המשפט המחוזי, ובית המשפט המחוזי כבר התייחס אליה, יש למחוק את הבקשה המקבילה שהוגשה לבית המשפט העליון.
״משבית המשפט המחוזי התייחס לבקשה שהובאה בפניו ונמצאת בטיפולו, אני מורה על מחיקת הבקשה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"פ 968/20 - י"א
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
בקשה למתן צו איסור פרסום
בשם המבקש:
עו"ד שמואל הורביץ; עו"ד
נדב גדליהו
החלטה
1.
ביום 12.9.2021 הגיש המבקש
"בקשה להנפקת צו איסור פרסום" לבית משפט זה. במקביל לכך, הגיש בקשה זהה לבית המשפט המחוזי בירושלים, מבלי לציין את דבר הבקשה המקבילה.
2.
מעיון במערכת "נט
המשפט" עולה כי בית משפט קמא ביקש את תגובת המשיבה עד ליום 19.9.2021. משבית המשפט המחוזי התייחס לבקשה שהובאה בפניו ונמצאת בטיפולו, אני מורה על מחיקת הבקשה בפני בית משפט זה.