פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א 2523/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
ערעור על החלטת
הרשמת ד' להב בבע"מ 829/21 מיום 24.2.2021
בשם המערערים:
בעצמם
החלטה
לפני ערעור על החלטת הרשמת ד' להב בבע"מ 829/21 מיום 24.2.2021 במסגרתה נדחתה בקשת המערערים לפטור מעירבון.
1.
ביום 4.2.2021 הגישו המערערים לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן ) בע"ר 13877-12-20 מיום 7.1.2021, במסגרתו נדחה ערעורם על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי שדחתה את בקשתם לפטור מהפקדת עירבון או לחלופין הפחתתו. לצד בקשת רשות ערעור הגישו המערערים בקשה לפטור מהפקדת עירבון או הפחתת סכום העירבון. ביום 24.2.2021 דחתה הרשמת את הבקשה בקובעה כי הבקשה אינה כוללת טענה כלשהי בעניין מצבם הכלכלי של המערערים, ודי בכך כדי לדחותה. עוד ציינה הרשמת כי שעה שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי" בסוגיה של הפקדת ערובה, על פניו סיכויי ההליך אינם גבוהים.
2.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו העלו המערערים טענות שונות לגופו של ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי. עוד נטען כי החלטת הרשמת אינה מנומקת וכי "היעדר יכולת כלכלית, כמו גם סיכויי ההליך, כלל אינם רלוונטיים לבקשה לשינוי גובה העירבון".
3.
דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור לא בשאלת עצם החיוב בהפקדת עירבון ולא בשאלת גובהו (ראו למשל: ער"א 1536/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.3.2021); ער"א 1588/21 קורצבנד נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 4 (9.3.2021)). מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות. החלטת הרשמת מנומקת באופן התואם את אופי ההחלטה ואת נסיבות העניין (וראו באשר לחובת ההנמקה: בש"א 7327/20 סופר נ' ברט , פסקה 5 (29.10 .2020); בש"מ 2220/20 ויסולי נ' עירית חיפה , פסקה 10 (1.4.2020) ), ומתייחסת למבחנים הרלוונטיים לעניין בקשה לפטור מהפקדת עירבון או הפחתתו: מצבו הכלכלי של המבקש וסיכויי הערעור (וראו, בש"א 3405/20 המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) נ' עיריית רחובות (27.5.2020); בש"א 1692/20 שוקר נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (11.3.2020) ). בהתחשב באמור, לא נפל כל פגם בהחלטה.
הערעור נדחה.
ניתנה
היום, י"ג באייר התשפ"א (25.4.2021).
ש ו פ ט