פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ער"א 6221/21
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערות:
1. סידי קליין
2. קיי.סי.די פיתוחים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יצחק נטוביץ
2. השופט מיכאל שפיצר
3. עו"ד שרה גרין
4. ציון דנינו
5. אלעד פרשר
6. בנק מזרחי טפחות בע"מ
7. עו"ד אלי סעדון
ערעור על החלטת
הרשם (ר' גולדשטיין) בע"א 5033/21 מיום 10.8.2021
בשם המערערות:
באמצעות מערערת 1
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 5033/21 מיום 10.8.2021, במסגרתה נדחתה בקשת המערערות לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.
1.
ביום 19.7.2021 הגישו המערערות ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 10.6.2021 בע"א 3405/21 שלא לפסול את עצמה מלדון בעניינן. לצד הגשת הערעור הגישו המערערות בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 10.8.2021 דחה הרשם ר' גולדשטיין את הבקשה בקבעו כי לא צורפו אסמכתאות המגבשות תשתית עובדתית ביחס למצבן הכלכלי של המערערות; כי טענת מערערת 1 לפיה אין באפשרותה להיעזר בבני משפחתה לגיוס סכום הערובה לא נתמכה באסמכתא כלשהי; כי מדובר בערעור פסלות ובשים לב למבחנים הנוהגים בסוג הליך זה, עומדת לפני המערערות משוכה לא פשוטה בערכאת הערעור.
2.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו טוענות המערערות כי שגה הרשם שדחה את בקשתן מבלי להתייחס למצבה הכלכלי הקשה של מערערת 1. בהקשר זה מציינות המערערות כי הן צרפו לבקשתן את כל המסמכים שיש ברשותן המעידים על מצבה הכלכלי הרעוע של מערערת 1, ומסמכים אלה הספיקו בבקשות קודמות שהוגשו מטעמן למתן פטור מאגרה ומעירבון. עוד טוענות המערערות כי בני משפחתה של מערערת 1 מקבלים סיוע משפטי מהמדינה וממילא ברור שאין ביכולתם לסייע לה כלכלית. כמו כן, סיכויי ערעור הפסלות גבוהים מהרגיל, הן לנוכח נסיבות העניין והן בשים לב לכך שבעבר התקבלו שתי בקשות שהגישו המערערות לפסלות שופטים.
3.
דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5441/21 אמבש נ' ברטוב , פסקה 4 (10.8.2021); ער"א 4549/21 יפרח נ' אלון , פסקה 4 (30.6.2021)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת הרשם. המערערות אמנם צרפו לבקשתן מסמכים המלמדים כי מצבה הכלכלי של מערערת 1 אינו מן המשופרים, אולם מסמכים אלה לא כללו פירוט הוצאות והכנסות חודשיות, תדפיסי חשבון בנק וכיו"ב. כמו כן, לא צורף כל מידע באשר למצבה הכלכלי של מערערת 2. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר כי הונחה לפני הרשם התמונה המלאה באשר למצבן הכלכלי של המערערות כנדרש (וראו: ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר - כונס הנכסים , פסקה 5 (13.9.2021)). למותר לציין כי אין לקבל את ניסיון המערערות להוסיף בערעורן טענות ואסמכתאות חדשות לעניין מצבן הכלכלי ויכולתן להסתמך על קרובי משפחתה של מערערת 1. לא זו בלבד שערעור על החלטת רשם אינו אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" ולכלילת מידע עובדתי שלא נכלל בבקשת הפטור (ראו למשל: ער"א 3019/21 חברת נמל אשדוד בע"מ נ' שמיר מיקל , פסקה 8 (29.6.2021); ער"א 1785/21 ס.א.ד.ר חברה לעבודות בניין בע"מ נ' אלמיר יזום והנדבה בע"מ , פסקה 4 (17.3.2021)), אלא שגם בצירוף הטענות והאסמכתאות החדשות, טרם התגבשה תמונה מלאה בדבר מצבן הכלכלי של המערערות. באשר לסיכויי הערעור, צדק הרשם בקבעו כי סוג ההליך מלמד כי אלה אינם גבוהים, ואין בעובדה שבקשות פסלות קודמות שהגישו המערערות התקבלו כדי לשנות מכך.
בטרם סיום יוער כי במסגרת ערעורן נקטו המערערות בלשון בוטה ומשתלחת למדי, ולא בפעם הראשונה (ראו: ער"א 5032/21 קליין נ' נטוביץ (22.7.2021 ); בש"א 6086/19 קליין נ' כספי (22.9.2019) ). התנהלות מעין זו מצדיקה כשלעצמה את דחיית הערעור (וראו למשל: ער"א 4549/21 יפרח נ' אלון , פסקה 5 (30.6.2021); בשא 6537/20
לזר נ' רכטר , פסקה 5 (24.9.2020)).
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ד
בתשרי התשפ"ב (30.9.2021).
ש ו פ ט