פרטי ההליך
פסק-דין בתיק ערג"ץ 2899/23
בבית המשפט העליון
ערג"ץ 2899/23
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
איציק קריאף
נ ג ד
המשיבים:
1. הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום
2. בית משפט מחוזי - באר שבע
ערעור על החלטת
הרשמת ק' אזולאי מיום 4.4.2023 בהשג"ץ 2601/23
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 4.4.2023 בהשג"ץ 2601/23, בה נדחתה השגת המערער על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל למרשם התיקים בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 918/23 קריאף נ' הלשכה לסיוע משפטי מחוז דרום (2.3.2023) (להלן: פסק הדין).
דין הערעור להידחות. בקשת המערער לקיום דיון נוסף בפסק הדין הוגשה ביום 28.3.2023, היינו בחלוף 26 ימים ממועד מתן פסק הדין. זאת בניגוד להוראות תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) המורות כי בקשה לדיון נוסף תוגש בתוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין. כמו כן, הבקשה הוגשה מבלי ששולמה האגרה המתאימה ומבלי שצורפה לה בקשה לקבלת פטור מתשלום כאמור. ובנוסף, הבקשה הוגשה באמצעות הפקסימיליה הגם שלא ניתן להגיש בדרך זו כתב טענות ראשון הפותח הליך בבית משפט זה (הנחיה 2(ג) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא "נוהגים במזכירות בית המשפט העליון"; ראו גם: בש"א 8620/12 לבל נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (18.12.2012)). נוכח כל אלה, בצדק קבעה מזכירות בית המשפט כי אין לקבל את עתירתו למרשם התיקים, וממילא בצדק דחתה הרשמת את ההשגה.
אוסיף כי בצדק לא שעתה הרשמת לניסיונו של המערער להאריך את המועד להגשת בקשתו לדיון נוסף. הארכת מועד להגשת בקשה מעין זו מותנית בקיומו של "טעם מיוחד" (תקנה 4 לתקנות), והמערער לא הצביע על טעם שכזה. ויודגש, העובדה שהמערער בלתי מיוצג אינה מהווה כשלעצמה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ער"א 849/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (6.3.2023)). לא למותר לציין כי גם סיכויי הבקשה נמוכים בלשון המעטה. זאת שכן בפסק הדין הורה בית משפט זה על דחיית עתירת המערער על הסף, מבלי שנקבעה בו "הלכה" שיש אפשרות להורות על קיום דיון נוסף לגביה (ראו: ערג"ץ 7979/21 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים, פסקה 3 (23.11.2021); דנג"ץ 5570/22 גולצמן נ' המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, פסקה 9 (30.10.2022)).
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, כ' באייר התשפ"ג (11.5.2023).
ש ו פ ט